SRAVNITEL'NYY ANALIZ INFORMATIVNOSTI UZI S KONTRASTNYM USILENIEM I MRT S DINAMIChESKIM KONTRASTIROVANIEM V DIAGNOSTIKE RAKA MOLOChNOY ZhELEZY
- Authors: Strizhakov GA1, Strizhakova EM1, Popov SS1
-
Affiliations:
- Issue: Vol 7, No S1 (2018)
- Pages: 44-45
- Section: Articles
- URL: https://new.vestnik-surgery.com/index.php/2415-7805/article/view/3916
Cite item
Full Text
Abstract
Рак молочной железы (РМЖ) занимает лидирующее место как по заболеваемости, так и по смертности среди женского населения во всем мире. Поиск новых методик для улучшения диагностики рака молочной железы является актуальной задачей исследователей. Не так давно, в 2014 году, в России был сертифицирован и разрешен к использованию контрастный препарат 2 поколения SonoVue для УЗИ с контрастным усилением (CEUS). На сегодняшний день результаты использования CEUS в России единичны, в зарубежной печати данных больше. Что касается МРТ с динамическим контрастированием, то на сегодняшний день уже накоплен достаточный опыт в диагностике РМЖ как в России, так и за рубежом. Однако, работ, посвященных сравнительной характеристике CEUS и МРТ с динамическим контрастированием, в отечественной периодике нами не найдено.
Full Text
Введение. Рак молочной железы (РМЖ) занимает лидирующее место как по заболеваемости, так и по смертности среди женского населения во всем мире. Поиск новых методик для улучшения диагностики рака молочной железы является актуальной задачей исследователей. Не так давно, в 2014 году, в России был сертифицирован и разрешен к использованию контрастный препарат 2 поколения SonoVue для УЗИ с контрастным усилением (CEUS). На сегодняшний день результаты использования CEUS в России единичны, в зарубежной печати данных больше. Что касается МРТ с динамическим контрастированием, то на сегодняшний день уже накоплен достаточный опыт в диагностике РМЖ как в России, так и за рубежом. Однако, работ, посвященных сравнительной характеристике CEUS и МРТ с динамическим контрастированием, в отечественной периодике нами не найдено. Цель исследования: провести сравнительную характеристику эффективности CEUS и МРТ с динамическим контрастированием, выяснить основные преимущества и недостатки этих методик. Материал и методы. Необходимые исследования были выбраны в поисковой системе PubMed. В качестве ключевых слов для поиска использовали фразы: «Breast CEUS andBreastMRI».Выполнен анализ данных 5 статей зарубежной литературы, посвященных сравнительной характеристике CEUS и МРТ. Результаты. В 2007 году Ricci P. с соавторами опубликовали одну из первых работ, посвященных сравнению эффективности МРТ с динамическим контрастированием и CEUS[1]. В проспективное исследование были включены 48 пациентов (средний возраст 58 лет) с 50 опухолями молочных желез (26 доброкачественных и 24 злокачественных). Чувствительность, специфичность и точность для СEUS и МРТ с динамическим контрастированием показали одинаковые значения и составили 100%, 87,5, 94%. Было выявлено, что злокачественные опухоли являются гиперваскулярными, с центрипетальным гомогенным или негомогенным распределением контраста с прерывистым узором. Доброкачественные опухоли выглядели гиповаскулярными с периферическим неравномерным узором. Авторы пришли к выводу, что CEUS является надежным методом для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных новообразований, при этом кривая, отражающая перфузию при CEUS, хорошо коррелирует с кривой, отражающей динамику контраста при МРТ. Другая группа итальянских ученых N. Caproni с соавт. в 2010г. проанализировала количественные параметры, полученные при проведении CEUS и МРТ сдинамическим контрастированием 39 пациентам (средний возраст 58 лет) с 43 опухолями молочных желез (11 доброкачественных и 32 злокачественных)[2]. Наиболее значимыми параметрами в дифференциальной диагностике доброкачественных и злокачественных новообразований при CEUS оказались Peak (максимальная интенсивность контраста) и RBV (региональный объем крови) (р=0,02 и 0,004 соответственно), при МРТ: пик накопления контраста в динамике и пост-начальный ход кривой. Позитивный предсказательный результат количественных показателей CEUS был 91%, негативный предсказательный результат - 73% с высоким индексом конкордантности с данными МРТ (k=0,59). Значения чувствительности, специфичности и точности для CEUS и МРТ составили: 91%, 73%, 86% и 100%,64%, 91% соответственно. Авторы пришли к выводу, что количественные данные, полученные при CEUS, позволяют объективно оценить васкуляризацию опухоли с хорошей корреляцией с результатами МРТ. В 2012 году Du J c соавт., оценили диагностическую точность комбинации традиционного УЗИ и CEUS и МРТ с динамическим контрастированием в дифференциальной диагностике солидных новообразований молочных желез[3].В исследование включили 61 пациента (средний возраст 48 лет) с новообразованиями молочных желез (28 доброкачественных и 33 злокачественных). Значение Аz (площадь под ROC-кривой) для комбинированного использования УЗИ и CEUS в дифференциальной диагностике доброкачественных и злокачественных новообразований составило 0,94, а для МРТ - 0,91, различия статистически незначимы (р=0,296). Чувствительность, специфичность и точность для комбинации УЗИ +CEUS и МРТ составили 87,9%, 92,9%, 90,2% и 97,0%, 85,7%, 91,8% , соответственно. Авторы делают вывод, что комбинированное использование УЗИ и CEUS имеет лучшие диагностические возможности, чем каждый метод в отдельности и показывает хорошее согласование с результатами МРТ. Основным ограничением CEUS в сравнении с МРТ авторы видят в отсутствии панорамности. Сравнительный анализ показателей информативности комбинации количественных и качественных признаков, оцениваемых при CEUS и МРТ с динамическим контрастированием, проведен Wang L с соавт. в 2013 г [4]. 56 новообразований (26 доброкачественных и 30 злокачественных) включены в исследование. Для доброкачественных новообразований при CEUS характерным был гомогенный, цетрифугальный и гипоконтрастный тип паттерна. Наоборот, для злокачественных новообразований более характерным был гетерогенный, центрипетальный и гиперконтрастный тип паттерна. Среди злокачественных новообразований более часто встречались дефекты перфузии и наличие периферических радиальных сосудов. При анализе количественных критериев статистически значимая разница была выявлена при сравнении параметров «Peak» и «time-to-peak» (р<0,05) между исследуемыми группами пациентов. Значения чувствительности, специфичности и точности для CEUS и МРТ составили 90%, 92,3%, 91,1 % и 96,7%,88,5%, 92,9% соответственно, при высоком значении индекса конкордантности (k) - 0,75. Для сравнения эффективности 3D-CEUS и МРТ сдинамическим контрастированием в предсказании ответа на неоадъювантную химиотерапию Jia WR с соавт. выполнили эти исследования 48 пациентам с РМЖ до начала и после проведения неоадъювантной химиотерапии [5]. Получены высокие значения коэффициента корреляции между 3D-CEUS и МРТ с полным патологическим ответом (r=0,649; r=0,639). Авторы замечают, что, несмотря на хорошую корреляцию данных 3D- CEUS с результатами МРТ с динамическим контрастированием, размер опухоли, измеренный при помощи CEUS, немного меньше, чем на МРТ. Это расхождение, по мнению авторов, отображает более высокое пространственное, временное и контрастное разрешение МРТ в сравнении с CEUS и различие в распределении контраста в межтканевом пространстве. Выводы: Во всех анализируемых работах МРТ показывает более высокие значения чувствительности в выявлении РМЖ, CEUS обладает более высокими значениями специфичности в дифференциальной диагностике опухолей. Основным преимуществом МРТ перед CEUS является панорамность получаемых изображений. Хорошая сопоставимость результатов этих исследований говорит о том, что когда МРТ недоступно, CEUS может быть хорошей альтернативой.×
References
- Ricci P, Cantisani V, Ballesio L, Pagliara E, Sallusti E, Drudi FM, Trippa F, Calascibetta F, Erturk SM, Modesti M, Passariello R. Benign and malignant breast lesions: efficacy of real time contrast-enhanced ultrasound vs. magnetic resonance imaging. Ultraschall Med. 2007 Feb;28(1):57-62.
- Caproni N, Marchisio F, Pecchi A, Canossi B, Battista R, D'Alimonte P, Torricelli P. Contrast-enhanced ultrasound in the characterisation of breast masses: utility of quantitative analysis in comparison with MRI. EurRadiol 2010; 20:1384-95.
- Du J, Wang L, Wan CF, Hua J, Fang H, Chen J, Li FH. Differentiating benign from malignant solid breast lesions: combined utility of conventional ultrasound and contrast-enhanced ultrasound in comparison with magnetic resonance imaging. Eur J Radiol 2012; 81(12):3890-9.
- Wang L, Du J, Li FH, Fang H, Hua J, Wan CF. Diagnostic efficacy of contrast-enhanced sonography by combined qualitative and quantitative analysis in breast lesions: a comparative study with magnetic resonance imaging. J Ultrasound Med. 2013 Oct;32(10):1805-14.
- Jia WR, Tang L, Wang DB, Chai WM, Fei XC, He JR, Chen M, Wang WP. Three-dimensional Contrast-enhanced Ultrasound in Response Assessment for Breast Cancer: A Comparison with Dynamic Contrast-enhanced Magnetic Resonance Imaging and Pathology. SciRep. 2016 Sep 22;6:33832.