Прикладные информационные аспекты медицины

2070-9277

Voronezh State Medical University named after N.N. Burdenko - The State Budgetary Institution of Higher Professional Education «Voronezh State Medical University named after N.N. Burdenko» of the Ministry of Public Health of the Russian

10139

10.18499/2070-9277-2024-27-3-14-19

Analysis of restoration of bone tissue defects after tooth loss using bone plastic material

Kuznetsov

Dmitry Eduardovich

graduate studentdmitry1997doc@gmail.comStepanov

Ilya Vyacheslav

MD, Professor of the Department of Surgical Dentistryivstepanov@vrngmu.ruChuguryan

Melania Akopovna

graduate studentmel-melania@yandex.comPodoprigora

Anna Vladimirovna

MD, Professor, Head of the Federal Multiprofile Accreditation and Simulation Center, Head of the Department. simulation traininggora76@mail.ru

Burdenko State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

17102024

2731419

14102024

2024

It is hypothesized to improve the quality and rate of restoration of bone structure after damage to the bones of the facial region using osteoplastic materials. A study of patients of two groups, divided by the types of defects of the alveolar crest and the degree of bone atrophy, was performed under the condition of using bone material Bioplast Dent deproteinized. The obtained radiological and histological data indicate successful bone tissue regeneration and subsequent osteointegration regardless of the type and volume of the bone defect. The difference in CSF readings in patients of the first and second groups indicates a difference between the structural and qualitative characteristics of bone tissue on the upper and lower jaws, but does not affect the obtained augmentation result. To achieve a stable result of augmentation on the upper jaw, an increase in the period of osteoregeneration by 2 months is required in comparison with the lower one before dental implantation.

facial bones, bone tissue defects, bone-plastic material, osteoregeneration.

Выдвинута гипотеза о повышении качества и скорости восстановления структуры костной ткани после повреждения костей лицевого отдела с помощью остеопластических материалов. Выполнено исследование пациентов двух групп, разделенных по типам дефектов альвеолярного гребня и степени атрофии кости при условии использования костного материала Биопласт Дент депротеинизированный. Полученные рентгенологические и гистологические данные свидетельствуют об успешной регенерации костной ткани и последующей остеоинтеграции не зависимо от вида и объема костного дефекта. Отличие показаний КСИ у пациентов первой и второй группы говорит о разнице между структурными и качественными характеристиками костной ткани на верхней и нижней челюсти, но не влияет на полученный результат аугментации. Для достижения стабильного результата аугментации на верхней челюсти требуется увеличение срока остеорегенерации на 2 месяца в сравнении с нижней перед проведением дентальной имплантации.

Актуальность. В стоматологии костные материалы важны для поддержания процессов восстановлении возникших костных дефектов, развывшихся в результате патологического процесса, травмы или хирургического вмешательства. Частной проблемой здесь является ортопедическое восстановление зубного ряда после потери зубов, поскольку из-за атрофии или механического повреждения при удалении фрагмента костной ткани дальнейшая реабилитация с помощью имплантатов затруднительна. Для улучшения условий подготовки к имплантации используют костеобразующие материалы различных форм, факторов и структур [4]. Дентальная имплантация является одним из методов лечения частичной и полной потери зубов. Направленная костная регенерация (НКР) в зоне дефекта критического размера основана на создании условий для дифференцировки клеток. Основными компонентами для НКР являются костнозамещающие материалы и изолирующе-каркасные мембраны. Так, титановые мембраны на сегодняшний день широко распространены и внедрены в хирургическую и имплантологическую практику [5], еще одним популярным материалом является использование веществ, замещающих костную ткань человека имеющих разную степенью минерализации, структуры и формы материала [1, 2]. Однако схемы дифференцированных подходов применения костных материалов в зависимости от клинической ситуации при лечении костных дефектов костей лицевого скелета до настоящего времени не разработаны. Цель исследования выполнить сравнительный анализ эффективности остеоинтеграции костнозамещающего у пациентов с адентией при наличии атрофии альвеолярной кости различной степени выраженности. Материал и методы исследования. Проведено исследование 2 групп пациентов разделенных по типам дефектов альвеолярного гребня и степени атрофии кости. В первой группе выделены пациенты с дефектами после удаления зубов на нижней челюсти, а во второй группе после удаления зубов на верхней челюсти. У всех пациентов получено добровольное информированное согласие на проведение исследования, заполнены анкеты здоровья. Критериями включения служили отсутствие хронических заболеваний, удовлетворительный уровень гигиены полости рта согласно индексу Грина-Вермиллиона, тип плотности костной ткани D2-D3, что считается наиболее благоприятным для остеоинтеграции костных материалов в области предполагаемых дефектов верхней и нижней челюстей. Первую группу составили 54 пациента, которым проводили восстановление костной ткани путем применения остеопластических материалов в области дефектов после удаления моляров на нижней челюсти. В группу вошли пациенты с двух- и трехстеночными дефектами альвеолярного гребня, поражением вестибулярной поверхности альвеолярной части нижней челюсти, межкорневой перегородки вследствие хронических одонтогенных заболеваний зубочелюстной системы или травматичного удаления зубов. Во вторую группу вошло 62 пациентов которым выполнили восстановление дефектов костной ткани на верхней челюсти в области моляров и дна верхнечелюстного синуса. В обеих группах использовали костный материал одного производителя, формы, фактора и структуры, а именно Биопласт Дент депротеинизированный (крошка 200 - 1000, см3) фирмы ВладМиВа. Все манипуляции проведены одним хирургом, с использованием одинаковых инструментов и одинаковыми препаратами медикаментозной поддержки. Мембраны, сетки или каркасы не использовались (рис.1.) а) б) Рис.1. Внесение костно-пластического материала в зону дефекта челюстной кости. а) пациента В., область двухстеночного дефекта нижней челюсти в проекции отсутствующих зубов 3.6, 3.7; б) пациент Н., область трехстеночного дефекта на верхней челюсти в проекции отсутвующего зуба 2.5. Медикаментозное лечение включало антибактериальную терапию макролидами (Сумамед 500мг, 2 раза/сут, курс 5 дней), противовспалительное лечение (Ибупрофен 200 мг, 3 раза/сут, курс 3-5 дней). Антисептическая обработка полости рта 0,05% раствор Хлоргексидина биглюконата 3 раза/сут в течение 7 дней, начиная со следующего после удаления зуба дня. Использование кератопластической мази Асепта в течение 5-7 дней для антисептической поддержки в области раны. Контроль остеорегенерации костнозамещающих материалов осуществляли раз в 2 месяца на протяжении 4-6 месяцев для пациентов первой группы и 6-8 месяцев для второй группы после проведения операции, путем проведения рентгенологического исследования в области дефекта. Качественные показатели восстановления костной ткани в области дефектов оценивали рентгенологическими и гистологическими методами. Морфологическое исследование проводили через 4-6 месяцев после аугментации на нижней челюсти и 6-8 месяцев на верхней челюсти путем забора костного материала трепаном во время установки дентальных имплантатов. Нами был проведен анализ коэффициента стабильности имплантата (КСИ). Количественные показатели оценивались на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро-Уилка (при числе исследуемых менее 50) или критерия Колмогорова-Смирнова (при числе исследуемых более 50). Количественные показатели, имеющие нормальное распределение, описывались с помощью средних арифметических величин (M) и стандартных отклонений (SD), границ 95% доверительного интервала (95% ДИ) В случае отличного от нормального распределения количественные данные описывали с помощью медианы (Me) и нижнего и верхнего квартилей (Q1-Q3). Сравнение двух групп по количественным показателям, имеющим нормальное распределение, при условии равенства дисперсий, выполняли с помощью t-критерия Стьюдента. Сравнение двух групп по количественному показателю, распределение которого отличалось от нормального, выполняли с помощью U-критерия Манна-Уитни. Полученные результаты и их обсуждение. В качестве основной гипотезы выдвинуто предположение о повышении показателей плотности и структуры костной ткани после восстановления с помощью остеопластических материалов. Ожидали высокие показали остеобластов и остеокластов, сохранение решетчатой структуры костной ткани. Проведенная конуснолучевая компьютерная томографическия (КЛКТ) для анализа структуры и качества костной ткани перед установкой дентальных имплантов. выявила полностью восстановившиеся структуры губчатой и кортикальной костной ткани. Потеря объема альвеолярной кости сводилась к минимуму от 10 до 16% потери. Рис 2. Изначальная ситуация в области 3.6, 3.7 (см. рис 1. а) Наблюдается расширенная диструкция костной ткани вследствие гранулирующего периодонтита в области 3.6,3.7 и потеря встибулярной и язычной стенки альвеолярного гребня. Рис. 3. Полученная ситуация в области 3.6, 3.7 (см. рис 1. а). Выявлено активное образование костной ткани в области дефекта, сохранение объема альвеолярного гребя и вестибулярной картикальной пластины. При проведении рентгенологического контроля после 10-12 месяцев остеоинтеграции имплантата у 92% 48 в обеих группах отторжения костных материалов не выявлено. У 8% пациентов (6 человек) второй группы выявлено прорастание соединительной ткани в область дефекта. Учитывая, что процессе исследования нами не использовались барьерные мембраны, данный процент не оказывает значимого влияния на полученный результат. Проведенные гистологическиеисследования костных трепанобиоптатов перед постановкой дентальных имплантатов (рис 4.) Рис. 4. Микрофотография костного блока. а) образование остеоидов и клеток кости в глубоких слоях остеоитегрированного вещества; б) образование остеоидов и клеток кости в глубоких слоях остеоитегрированного вещества Анализ КСИ показал, что на верхней челюсти получено достаточное качество и структура костной ткани для проведения реабилитации, на нижней челюсти показатели так же получены в лучшем качестве. Это свидетельствует о качественной клинической итеграции остеопластического материала в структурах альвеолярного гребня. Результаты статистического сравнения представлены в таблице. Таблица Анализ коэффициентов стабильности имплантатов в зависимости от типа костной ткани и локализации на верхней и нижней челюстях. <table> <tbody> <tr> <td rowspan="2" width="164"> Методы укладки материала </td> <td colspan="3" width="317"> КСИ Верхняя челюсть 1 </td> <td rowspan="2" width="120"> p </td> </tr> <tr> <td width="108"> Me </td> <td width="107"> Q1-Q3 </td> <td width="102"> n </td> </tr> <tr> <td colspan="5" width="601"> Верхняя челюсть </td> </tr> <tr> <td width="164"> Прямая укладка </td> <td width="108"> 81,36,9 </td> <td width="107"> 74,3-84,4 </td> <td width="102"> 54 </td> <td rowspan="2" width="120"> 0,589 </td> </tr> <tr> <td width="164"> Послойная укладка </td> <td width="108"> 79,25,2 </td> <td width="107"> 71,2-82,9 </td> <td width="102"> 62 </td> </tr> <tr> <td colspan="5" width="601"> Нижняя челюсть </td> </tr> <tr> <td width="164"> Прямая укладка </td> <td width="108"> 80,56,9 </td> <td width="107"> 78,1-80,9 </td> <td width="102"> 54 </td> <td rowspan="2" width="120"> 0,889 </td> </tr> <tr> <td width="164"> Послойная укладка </td> <td width="108"> 78,66.0 </td> <td width="107"> 77.1-81.1 </td> <td width="102"> 62 </td> </tr> </tbody> </table> При оценке КСИ верхней челюсти, не удалось выявить статистически значимых различий (p = 0,589) (используемый метод: Uкритерий МаннаУитни). При сравнении КСИ нижней челюсти, не удалось выявить статистически значимых различий (p = 0,889). Полученные рентгенологические и гистологические данные свидетельствуют об успешной регенерации костной ткани и последующей остеоинтеграции не зависимо от вида и объема костного дефекта. Отличие показаний КСИ у пациентов первой и второй группы говорит о разнице между структурными и качественными характеристиками костной ткани на верхней и нижней челюсти, но не влияет на полученный результат аугментации. Для достижения стабильного результата аугментации на верхней челюсти требуется увеличение срока остеорегенерации на 2 месяца в сравнении с нижней перед проведением дентальной имплантации. Выводы. Таким образом применение костного материала Биопласт Дент депротеинизированный, крошка 200-1000, см3 показало стабильный результат интеграции в костную ткань, не зависимо от вида, объема костного дефекта и типа строения костной ткани.

1. Александров Н.М. Клиническая оперативная челюстно-лицевая хирургия: руководство для врачей. - Л.: Медицина, 2011.

2. Бажанов Н.Н. Стоматология. - М.: Медицина, 2006.

3. Биопластические материалы для нового качества жизни. Рекомендации МГМСУ и НПК "Витаформ-Р". - М., 2006. - С. 12.

4. Морфологическая оценка остеоинтеграции при замещении дефекта нижней челюсти имплантатами, изготовленными с применением аддитивных технологий. Экспериментальное исследование / А. А. Долгалев, Д. С. Святославов, В. А. Путь [и др.] // Мед. алфавит. – 2019. – Т. 1, № 5. – С. 63-68.

5. Оценка эффективности ксеногенного материала в месте проведения костнопластической процедуры на альвеолярном гребне челюсти в случае обнажения dPTFE мембраны / А. В. Жданов, Д. С. Алешин, Ш. М. Хасанов [и др.] // Мед. алфавит. – 2021. – № 2. – С. 47-52.

6. Применение метода костной пластики реверсивным блоком на нижней челюсти. Клинический случай / М. Г. Мусаев, А. А. Долгалев, Д. С. А. Елдашев [и др.] // Гл. врач Юга России. – 2022. – № 3. – С. 4-9.

7. Широков, А. Современный подход к эстетической реабилитации пациента с использованием безлоскутной техники имплантации и последующего протезирования IPS e.max Ceram / А. Широков, П. Михеев, А. Саенко // Эстетическая стоматология. – 2020. – № 1-4. – С. 313-317.

8. Albrektsson T, Wennerberg A. On osseointegration in relation to implant surfaces. Clin Implant Dent Relat Res. 2019 Mar;21 Suppl 1:4-7. doi: 10.1111/cid.12742. Epub 2019 Feb 28. PMID: 30816639.

9. Restoration of alveolar defects using allogenic bone blocks / E. M. Boyko, A. A. Dolgalev, D. S. A. Eldashev [et al.] // International Journal of Innovative Medicine. – 2021. – 1. – P. 15-19.

10.

10. Tabrizi R, Mohajerani H, Nabtieh A, Shafiei S. Do Patients have the Same Experience of Pain Following Tooth Extraction and Dental Implants. Ann Maxillofac Surg. 2020 Jan-Jun;10(1):88-90. doi: 10.4103/ams.ams_281_19. Epub 2020 Jun 8. PMID: 32855921; PMCID: PMC7433966.