Analysis of the change in the temperature of the implantation bed depending on the duration of drilling and irrigation regime in the experiment

Full Text

Актуальность. Точность позиционирования дентального имплантата в пространстве является основным фактором успеха имплантологического лечения [6]. Основная часть имплантологических осложнений, а также возникающих сложностей на клиническом и лабораторном этапах протезирования на имплантатах, связаны с некорректным положением имплантата [10]. Причин, приводящих к отклонениям, может быть несколько: дефицит костной ткани, недостаточный опыт и мануальные навыки хирурга, нарушение эргономики, угол обзора и положение лучезапястного сустава имплантолога, отвлекающие интраоперационные ситуации, такие как низкая стабильность имплантата в одном положении, приводящее к изменению положения [1]. Две трети успеха имплантологического лечения зависит от правильности выбора 

позиции и угла наклона имплантата. Известно, что допустимая величина угла отклонения составляет 5-7° от угла наклона оси. Отклонение имплантата на больший угол требует коррекции с помощью ортопедических супраструктур для продления срока службы имплантата [2]. 

Функциональная перегрузка, связанная с наклоном имплантата, является основной причиной развития периимплантита и резорбции кости вокруг имплантата [5]. Помимо напряжения в костной ткани, при угловом расположении имплантата возникает повышенное напряжение в фиксирующем винте, примерно 70 Мпа, что чревато поломкой винта внутри конструкции [7]. В этом случае возникает подвижность коронки, что требует извлечения сломанной детали. Данная ситуация может иметь неблагоприятный исход в виде удаления имплантата в случае невозможности удаления поломанной части винта без повреждения шестигранника или внутренней резьбы имплантата. При измерении показателей напряжения дентальных имплантатов с разными наклонами доказано, что величина максимальных показателей напряжения имплантатов достаточна для возникновения усталостной прочности имплантата, что повышает вероятность повреждения имплантата в области соединительных элементов с супраструктурой [3]. В случае увеличения угла наклона имплантата более чем на 20° вероятность развития периимплантита и пришеечной резорбции значительно повышается [13]. 

Чрезмерный наклон имплантата оказывает отрицательное влияние не только на костную ткань, вызывая ее резорбцию, но и на окружающие мягкие ткани [8]. В случае толстого биотипа десны допустимы наклоны имплантата на больший угол в связи с меньшим эстетическим дефектом и меньшей вероятностью развития периимплантита. При тонком биотипе десны следует рецессия десны, в результате чего оголяется шейка имплантата, развивается резорбция кости [9]. Оголение шероховатой шейки имплантата гарантирует развитие воспалительных осложнений, ухудшение эстетики и дизайна маргинальной десны, ухудшение гигиены. Совокупность всех перечисленных факторов сокращает сроки функционирования имплантата. 

Увеличение наклона имплантата в вестибуло-оральном направлении является причиной изменения профиля прорезывания [12]. При выходе шахты имплантата в более вестибулярной позиции по сравнению с оптимальной позицией, контур десны располагается выше контура соседних зубов и коронка кажется длиннее [11]. В случае более орального расположения коронка зуба кажется более выпуклой и затрудняется гигиена вестибулярной поверхности коронки в пришеечной области [4]. При отклонении позиции имплантата в сагиттальной плоскости есть риск потери междесневых сосочков в связи с нехваткой места для их моделирования. Также возможна потеря симметрии в области имплантата и потеря «розовой эстетики» в межзубных промежутках с образованием «черных треугольников». 

Целью данного исследования явился сравнительный анализ позиции имплантатов при установке методом freehand и виртуальной наиболее благоприятной позиции (далее виртуальной позиции) имплантата. 

Материал и методы исследования. Проведено исследование 20 пациентов женского и мужского пола возрастом от 37 до 56 лет с диагнозом частичная вторичная адентия. Пациенты разделены на 2 группы в зависимости от сегмента проведения планируемой операции имплантации. В первой группе 10 пациентов с имплантатами в первом сегменте, во второй группе пациенты с имплантатами во втором сегменте. Всем пациентам проводился анализ компьютерной томограммы, после чего проводилась имплантация методом free-hand. Данная методика подразумевает определение позиции имплантата с помощью визуального контроля и его установку без дополнительных направляющих приспособлений. Всем пациентам перед имплантацией проводилась компьютерная томография (КТ). После имплантации проведено повторное КТ исследование и выполнено сравнение позиций установленного импланта с позицией ранее виртуально запланированной в специализированной компьютерной программе 3D аналиаза (Рис. 1). 

Рис. 1 Сопоставление фактической позиции имплантата и виртуально спланированной позиции в сагиттальной и фронтальной плоскостях. 

Для дальнейшего статистического анализа отклонений позиций имплантатов выделены следующие точки: А-центр шахты фактического имплантата, а-апекс шахты фактического имплантата, В-центр шахты виртуального имплантата, в-апекс виртуального имплантата. ∠ α-это угол, образованный пересечением двух осевых линий имплантатов (рис. 2). Параллельность имплантатов обозначен Х и является разностью расстояния АВ и ав. 

Рис. 2 Определение ∠ αв при помощи специализированной компьютерной программы 

 

Сравнение двух групп по количественному показателю, имеющему нормальное распределение, при условии равенства дисперсий выполнялось с помощью t-критерия Стьюдента. Сравнение двух групп по количественному показателю, распределение которого отличалось от нормального, выполнялось с помощью U-критерия Манна- Уитни. 

Для оценки диагностической значимости количественных признаков при прогнозировании определенного исхода, применялся метод анализа ROC-кривых. Разделяющее значение количественного признака в точке cut-off определялось по наивысшему значению индекса Юдена. Различия считались статистически значимыми при p < 0,05. 

Полученные результаты и их обсуждение. Был проведен анализ расстояния точки А и В в зависимости от сегмента (табл 1.). 

Таблица 1 – Анализ расстояния точки А и В в зависимости от сегмента 

Показатель	Категории	Расстояние точек А и В			p
		M ± SD	95% ДИ	n
Сегмент	1	1,40 ± 0,78	0,80 – 2,00	9	0,053
	2	2,20 ± 0,88	1,57 – 2,83	10

 

Из данных таблицы следует, что расстояние точки А и В в 1 сегменте составило 1,40 ± 0,78, во 2 сегменте - 2,20 ± 0,88. 

 

Проведен анализ расстояния точки а и в зависимости от сегмента (табл.2.). 

Таблица 2 – Анализ расстояния точки а и в зависимости от сегмента 

Показатель	Категории	Расстояние точек а и в			p
		Me	Q₁ – Q₃	n
Сегмент	1	1,60	1,30 – 2,10	9	0,010*
	2	2,35	2,23 – 3,60	10

* – различия показателей статистически значимы (p < 0,05) 

 

 

В соответствии с представленной таблицей при сравнении расстояния точки а и в зависимости от сегмента, были установлены статистически значимые различия (p=0,010): во 2-м сегменте изучаемый параметр выше, чем в 1-м сегменте. 

Установлено, что расстояние точки а и в в 1 сегменте составило 1,60 [1, 30 – 2, 10], во 2 сегменте - 2,35 [2, 23 – 3, 60]. 

При оценке зависимости вероятности 2го сегмента от расстояния точки а и в с помощью ROC-анализа получены следующие данные представленные на рисунке 2. 

 

 

 

 

 

 

 

 

а) б)6303],"469777927":[0],"469777928":[1]}"> 

Рис. 2. Зависимость вероятности сегмента от расстояния точки а и в: а) ROC- кривая; б) анализ чувствительности и специфичности модели в зависимости от пороговых значений расстояния точки а и в 

 

Площадь под ROC-кривой составила 0,850 ± 0,091 с 95% ДИ: 0,672 – 1,000. 

Полученная модель была статистически значимой (p = 0,010). 

Пороговое значение расстояния точки а и в в точке cut-off, которому соответствовало наивысшее значение индекса Юдена, составило 2,200. Отношение принадлежности зуба ко 2 сегменту прогнозировалось при значении расстояния точки а и в выше данной величины или равном ей. Чувствительность и специфичность модели составили 90,0% и 77,8%, соответственно (рис. 2). 

Нами был проведен анализ угла α и параллельности имплантатов в зависимости от сегмента (табл.3). 

Таблица 3 – Анализ угла α в зависимости от сегмента 

Показатель	Категории	M ± SD	95% ДИ	n	p
Угол α
Сегмент	1	11,67 ± 8,08	5,46 – 17,88	9	0,790
	2	10,85 ± 4,95	7,31 – 14,38	10
Параллельность имплантатов (Х)
Сегмент	1	-0,39 ± 1,21	-1,32 – 0,54	9	0,680
	2	-0,66 ± 1,56	-1,77 – 0,45	10

При сравнении ∠ α в зависимости от сегмента, нам не удалось выявить значимых различий (p = 0,790) (используемый метод: t–критерий Стьюдента). 

При оценке Х в зависимости от сегмента, нам не удалось установить статистически значимых различий (p = 0,680) (используемый метод: t–критерий Стьюдента). 

Выводы. При методике имплантации Free-hand в 100% случаях есть отклонения позиции имплантата от планируемой позиции. Наибольшее отклонение позиции имплантата наблюдается в области апекса, что связано с затрудненным визуальным контролем и доказано анализом расстояния между точками а и в . В области шахты имплантата отклонение позиции встречаются реже. Вероятность неправильного позиционирования имплантата во втором сегменте выше, чем в первом, что доказано при оценке зависимости вероятности 2го сегмента от расстояния точки а и в с помощью ROC-анализа. В результате исследования 20 пациентов у 7 пациентов ∠ α меньше 7 °, следовательно, не имеет клинического значения. В план лечения остальных 13 пациентов включены дополнительные детали или мероприятий для коррекции позиции супраструктуры имплантата.  

 

About the authors

Melania А Chuguryan

Burdenko State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

Author for correspondence.
Email: m.chuguryan@icloud.ru

Postgraduate student of the Department of Surgical Dentistry

Russian Federation, Студенческая ул., 10, г. Воронеж

Ilya В Stepanov

Burdenko State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

Email: stiv.mfs@yandex.ru

Doctor of Medical Sciences, Professor of the Department of Surgical Dentistry

Russian Federation, Студенческая ул., 10, г. Воронеж

Dmitry Ю Kharitonov

ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России

Email: stomatolog@vrngmu.ru

MD, Professor, Director of the Institute of Dentistry, Head of the Department of Surgical Dentistry

Студенческая ул., 10, г. Воронеж

Anna Podoprigora

ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России

Email: gora76@mail.ru

д.м.н., начальник Федерального мультипроф. аккредитационно-симуляционного центра

Russian Federation, Студенческая ул., 10, г. Воронеж

Dmitry Kuznetsov

ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России

Email: dmitry1997doc@gmail.com

аспирант кафедры хирургической стоматологии

Russian Federation, Студенческая ул., 10, г. Воронеж

References