The effectiveness of direct composite dental restoration when using various algorithms for complex treatment of patients with abfraction defects


Cite item

Abstract

Effective treatment of patients with abfraction dental defects is a complex problem that requires a comprehensive, multidisciplinary approach. Comparative clinical trial study of the effectiveness of various algorithms for complex treatment of patients with abfraction defects of teeth, taking into account approaches to normalization of occlusal relationships and adhesive preparation with direct composite restoration. Efficiency of a modified adhesive protocol application (preparation based on glutaraldehyde and the creation of an adaptive layer with flowable composite) and elimination of the functional overload of the teeth by splint therapy (muscle relaxant kappa) and functional restoration of the occlusal surface of the teeth was researched. Assessed the quality of composite restorations of teeth according to the criteria: shape retention of restoration; marginal fit of the material; hyperesthesia / postoperative sensitivity. Higher clinical efficiency (p<0.05) of the studied methods in complex treatment of patients with abfraction defects compared with "traditional" approaches was established.

Full Text

Актуальность. Эффективное лечение пациентов, имеющих абфракционные дефекты зубов, является сложной проблемой, требующей комплексного, мультидисциплинарного подхода [1, 2, 3]. Это, с одной стороны, объясняется недостаточной разработанностью концепции этиологии и патогенеза данной патологии, с другой – множественностью значимых этиопатогенетических факторов ее развития [4]. Кроме того, одной их важнейших проблем, с которой сталкиваются практические врачи-стоматологи при проведении лечения абфракционных дефектов зубов методом прямой композитной реставрации, является гарантированное и предсказуемое устранение доминирующего субъективного симптома абфракции – повышенной чувствительности зубов в пришеечной области [5, 6].

Этиологическими факторами абфракции считают сочетание «поражающих» окклюзионных нагрузок, парафункций жевательных мышц и пространственной деградации тканей зуба. Расположение очагов абфракции определяется направлением боковых сил, действующих на зуб при жевании и парафункциях при трех видах стрессовых факторов: компрессия, сдвигание и тракция из-за несоответствия эластичности дентина и эмали в области шейки зуба, что диктует необходимость нормализации окклюзионных отношений и устранение функциональной перегрузки зубов [6, 7, 8]. Морфологические изменения в эмали и дентине при абфракционных дефектах характеризуются функциональной и морфологической неполноценностью эмали, прилежащей к дефекту, наличием в ней микротрещин, убылью дентина в результате абразии, нарушением герметичности системы дентинных канальцев с развитием гиперестезии [9]. Кроме того, установлено значительное снижение «адгезивного потенциала» дентина в пришеечной области зуба [10, 11, 12].

Проблема диагностики и лечения абфракционных дефектов была изучена А.И. Николаевым [13], который предложил упрощенную концепцию этиологии и патогенеза абфракционных дефектов зубов, описал ориентированный на практических врачей-стоматологов алгоритм диагностики и лечения данного вида патологии. Однако в предложенном алгоритме лечения и профилактики абфракционных дефектов были лишь декларированы нормализация окклюзионных взаимоотношений, устранение окклюзионной травмы, диагностика и лечение (по показаниям) бруксизма без конкретизации методик и оценки их эффективности. Кроме того, как показал проведенный нами дальнейший анализ клинического применения предложенных алгоритмов [14], проблема устранения гиперестезии и постоперативной чувствительности при лечении абфракционных дефектов была решена не в полной мере. Так в исследуемой группе пациентов повышенная чувствительность в области шеек зубов после лечения отмечена в 6,6% наблюдений в ближайшие сроки после реставрации зубов, а к концу второго года ее встречаемость увеличилась до 18,1%.

Таким образом, представляется актуальным проведение дополнительных исследований, на современном уровне развития стоматологических технологий, направленных на разработку методик прямой композитной реставрации зубов, уменьшающих вероятность развития постоперативной чувствительности и сохранения симптомов гиперестезии шеек зубов при лечении пациентов с абфракционными дефектами, а также на оптимизацию мероприятий, направленных на исключение «поражающих нагрузок» на зубы, нормализацию окклюзионных взаимоотношений, устранение функциональной перегрузки зубов.

Целью исследования явилось сравнительное клиническое изучение эффективности различных алгоритмов комплексного лечения пациентов с абфракционными дефектами зубов с учетом подходов к нормализации окклюзионных взаимоотношений и адгезивной подготовке при прямой композитной реставрации.

Материал и методы исследования. Изучена в сравнительном аспекте клиническая эффективность различных протоколов комплексного лечения пациентов с абфракционными дефектами зубов с учетом подходов к нормализации окклюзионных взаимоотношений и адгезивной подготовке при прямой композитной реставрации. В процессе исследования выполнена эстетическая реставрация 193 зубов с абфракционными дефектами у 128 пациентов в возрасте 30-49 лет в сочетании с устранением функциональной перегрузки зубов либо без устранения функциональной перегрузки зубов в связи с информированным отказом пациента.

Все пациенты с диагнозом «Абфракционный дефект» на основе случайной выборки были разделены на 4 клинические группы в зависимости от применяемых технологий адгезивной подготовки и методик устранения функциональной перегрузки зубов.

Группа № 1 (n = 34) – протокол лечения пациентов включал эстетическую реставрацию зубов, имеющих абфракционные дефекты, с использованием модифицированного адгезивного протокола (применение препарата на основе глутарового альдегида и создание адаптивного слоя из текучего композита) [3], с предварительным устранением функциональной перегрузки зубов путем сплинт-терапии (миорелаксирующая каппа) и функциональным восстановлением окклюзионной поверхности зубов;

Группа № 2 (n = 36) – протокол лечения пациентов включал эстетическую реставрацию зубов с использованием модифицированного адгезивного протокола (препарат на основе глутарового альдегида и создание адаптивного слоя из текучего композита) без устранения функциональной перегрузки зубов путем сплинт-терапии и функционального восстановления окклюзионной поверхности зубов в связи с информированным отказом пациентов;

Группа № 3 (n = 31) – протокол лечения пациентов включал эстетическую реставрацию зубов с использованием базового адгезивного протокола (согласно инструкции компании-производителя) с предварительным устранением функциональной перегрузки зубов путем сплинт-терапии (миорелаксирующая каппа) и функциональным восстановлением окклюзионной поверхности зубов;

Группа № 4 (n = 27) – протокол лечения пациентов включал эстетическую реставрацию зубов с использованием базового адгезивного протокола (согласно инструкции компании-производителя) без устранения функциональной перегрузки зубов путем сплинт-терапии и функционального восстановления окклюзионной поверхности зубов в связи с информированным отказом пациентов.

Оценку качества реставраций проводили в сроки 1-2 недели, 6, 12, 18, 24 месяца после проведенного комплексного лечения в соответствии с критериями оценки, разработанными А.И. Николаевым и соавт. [15] и одобренными Правлением Стоматологической Ассоциации России. Критерии оценки качества композитных реставраций были сгруппированы в 3 кластера, отражающих наиболее значимые показатели в контексте проводимого исследования: (1) сохранность формы реставрации; (2) краевое прилегание материала; (3) гиперестезия / постоперативная чувствительность. Проведена статистическая обработка полученных данных.

Полученные результаты и их обсуждение. Анализ полученных данных показал, что изначально, через 1-2 недели после проведения лечения, практически все выполненные реставрации – 93,8% (181/193) – удовлетворяли предъявляемым требованиям по критериям «Сохранность формы реставрации» (рис. 1) и «Краевое прилегание материала» (рис. 2).

В процессе дальнейшего наблюдения отмечена тенденция постепенного ухудшения показателей реставраций по критерию «Сохранность формы», более выраженная в группах пациентов, которым устранение функциональной перегрузки зубов не проводили, а при реставрации зубов не выполняли создание адаптивного слоя из текучего композита. Максимальным снижение данного показателя было у пациентов клинической группы № 4. Количество реставраций, получивших по критерию «Сохранность формы» оценку «А», в данной группе составило: в сроки до 6 мес. 27,1% (10/37); 7-12 мес. – 6,5% (2/31); 13-18 мес. – 3,4% (1/29); 19-24 мес. – 5,3% (1/19).

Рис. 1. Количество композитных реставраций, имеющих оценку «А» по критерию «Сохранность формы реставрации», у пациентов клинических групп № 1-4 в зависимости от «сроков службы» реставраций (%).

 

Рис. 2. Количество композитных реставраций, имеющих оценку «А» по критерию «Краевое прилегание материала», у пациентов клинических групп № 1-4 в зависимости от «сроков службы» реставраций (%).

 

У пациентов клинической группы № 2, динамика данного показателя была менее выраженной, однако также имела негативный характер: в сроки до 6 мес. 49,0% (25/51), 7-12 мес. – 24,4% (11/45), 13-18 мес. – 14,3% (6/42), 19-24 мес. – 6,1% (2/33). В то же время, в группах № 1 и № 3, комплексное лечение которых предусматривало устранение функциональной перегрузки зубов количество реставраций, получивших по данному критерию оценку «А», было значительно выше. В группе № 1: в сроки до 6 мес. – 93,6% (44/47), 7-12 мес. – 90,4% (38/42), 13-18 мес. – 87,3% (34/39); 19-24 мес. – 80,8% (25/31), а в группе № 3 в сроки до 6 мес. – 92,3% (36/39), 7-12 мес. – 87,8% (29/33), 13-18 мес. – 75,9% (22/29), 19-24 мес. – 57,2% (12/21).

Анализ результатов оценки качества композитных реставраций, выполненных с использованием различных протоколов комплексного лечения пациентов с абфракционными дефектами, по критерию «Краевое прилегание» показал, что в целом значимые признаки ухудшения состояния гибридного слоя реставраций – наличие пигментации границы реставрационного материала с тканями зуба (рис. 3) – появлялись начиная со 2-го года наблюдения (13-18 мес. после проведения эстетической реставрации), причем в показатели в группах № 1 и № 2, где применяли альдегидный адгезивный протокол» не имели статистически достоверных различий (р>0,05) от показателей групп № 3 м № 4, при лечении пациентов которых использовали базовый адгезивный протокол (согласно инструкции компании-производителя).

Рис. 3. Краевое прокрашивание композитных реставраций зубов 4.3, 4.4.

 

Результаты оценки качества композитных реставраций, выполненных с использованием различных протоколов комплексного лечения пациентов с абфракционными дефектами по критерию «Гиперестезия» (рис. 4), показали высокую частоту постоперативной чувствительности в ближайшие сроки после лечения (1-2 недели) у пациентов клинических групп № 3 и № 4 – гиперестезия в области реставраций той или иной степени выраженности (оценки «В» и «С») у них зафиксирована в 34,1% (29/86) наблюдений. В то же время у пациентов клинических групп № 1 и № 2 частота постоперативной чувствительности составила 4,6% (5/108) (р<0,005).

В отдаленные сроки наблюдения, после устранения явлений постоперативной чувствительности (при наличии) путем проведения повторного лечения с заменой реставрации с применением той же методики адгезивной обработки, которую применяли при первичном лечении, отмечали незначительную динамику развития гиперестезии шеек зубов (рис. 5), в определенной степени соответствующую ухудшению показателей по критерию «Сохранность формы реставрации».

Рис. 4. Распределение композитных реставраций зубов у пациентов клинических групп № 1-4 в ближайшие сроки после проведения лечения по критерию «Отсутствие / наличие гиперестезии (постоперативной чувствительности) в области реставрации» (%).

Рис. 5. Распределение композитных реставраций зубов, получивших неудовлетворительные оценки по критерию «Гиперестезия», у пациентов клинических групп № 1-4 в процессе динамического наблюдения (%).

 

Наилучшие показатели с точки зрения отсутствия явлений повышенной чувствительности в области шеек зубов зарегистрированы у пациентов клинических групп № 1 и № 2 – частота развития гиперестезии по результатам динамического наблюдения составила от 2% до 9 % в течение от 7 до 24 месяцев после проведенного лечения. У пациентов клинических групп № 3 и № 4 частота развития гиперестезии в течение периода динамического наблюдения от 7 до 24 месяцев после проведенного лечения была достоверно выше (р<0,05) и составила от 13% до 20%. При этом во всех клинических группах достоверных изменений показателей частоты развития гиперестезии по результатам динамического наблюдения в сроки от 7 до 24 месяцев после проведенного лечения не выявлено (р>0,05).

Таким образом, анализ значений и динамики показателей качества композитных реставраций по критерию «Сохранность формы реставрации» в различных клинических группах с учетом биомеханических аспектов возникновения и прогрессирования абфракционных дефектов, экстраполированных на биомеханическое соответствие композитных реставраций в пришеечной области и твердых тканей зуба, позволяет заключить, что циклические механические нагрузки на растяжение / сжатие, действующие, согласно концепции этиологии и патогенеза абфракционных дефектов, в области шеек зубов [1, 3, 6, 7, 8], в большей или меньшей степени сохраняют значение даже после комплексного лечения, предусматривающего проведение мероприятий, направленных на устранение функциональной перегрузки зубов, и приводят к механическому разрушению границы композитного материала с тканями зуба. В то же время, данные, полученные в процессе исследования, позволяют сделать вывод, что медикаментозная обработка дентина препаратом на основе глутарового альдегида и создание адаптивного слоя из текучего композита в процессе адгезивной обработки снижают вероятность развития постоперативной чувствительности, как в ближайшие, так и в отдаленные сроки по сравнению с «традиционными» методиками адгезивной обработки, а также не оказывают негативного влияния на герметичность и стабильность гибридного слоя в отдаленные сроки (до 2-х лет),

Выводы. Результаты проведенного исследования свидетельствуют об эффективной герметизации поверхности дентина в пришеечной области при использовании модифицированного «альдегидного» протокола с созданием адаптивного слоя из текучего композита (LML-техника) [3], что проявляется в снижении частоты постоперативной чувствительности и развития краевого прокрашивания реставраций, а также об отсутствии при использовании данной методики признаков нарушения структуры и свойств гибридного слоя, что в сочетании с предварительным устранением функциональной перегрузки зубов путем сплинт-терапии (миорелаксирующая каппа) и функционального восстановления окклюзионной поверхности зубов обеспечивает улучшение пространственной стабильности (сохранности формы и краевого прилегания) композитных реставраций в пришеечной области зубов.

×

About the authors

Anna B Shashmurina

ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России

Author for correspondence.
Email: shashmurina.ifivehbyf2011@yandex.ru

ассистент ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России каф. стоматологии факультета дпо с курсом организации медицинской помощи 

Russian Federation

Ekaterina I Gladarevskaya

ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России

Email: katalina.galanova@yandex.ru

ассистент ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России каф. терапевтической стоматологии

Russian Federation

Nadezhda A Bunakova

ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России

Email: dr.bunakova@bk.ru

 к.м.н., доцент ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России, каф. терапевтической стоматологии

Russian Federation

alexander I Nikolaev

ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России

Email: anicolaev@inbox.ru

д.м.н., профессор, заведующий кафедрой терапевтической стоматологии кафедрой ФГБОУ ВО СМГУ Минздрава России,

Russian Federation

References

  1. Anand N.B., Sneha A., Krishna U.S., Shahnawaz К. Abfraction: Etiopathogenesis, clinical aspect, and diagnostic-treatment modalities: A review // Indian Journal of Dental Research. – 2020. – V.31, N 2. – P. 305-311.
  2. Соловьева А.Л., Олейник О.И., Корецкая И.В., Вусатая Е.В., Красникова О.П. Особенности терапевтического лечения клиновидных дефектов абфракционного типа // Пульс. – 2020. – Т.22, № 4. – С. 114-119.
  3. Практическая терапевтическая стоматология: учебное пособие для студентов: в 3 т. / А.И. Николаев, Л.М. Цепов – 10-е изд., перераб. и доп. – М.: МЕДпресс-информ, 2021. – Т. 2. – 1008 с.
  4. Peumans M., Politano G., Van Meerbeek B. Treatment of noncarious cervical lesions: when, why, and how // Int J Esthet Dent. – 2020. – 15(1). – Р. 16-42.
  5. Сувырина М.Б., Юркевич А.В., Круглов Т.Е. Анализ распространенности абфракционных дефектов зубов и эффективности различных методов их лечения // Актуальные вопросы стоматологии / Под ред. Г.Т. Салеевой, А.М. Гималетдиновой, Е.Б. Голубевой. – Казань: Изд-во Казанский государственный медицинский университет, 2018. – С. 433-437.
  6. Badavannavar A.N., Ajari S., Nayak K.U.S., Khijmatgar S. Abfraction: Etiopathogenesis, clinical aspect, and diagnostic-treatment modalities: A review // Indian J Dent Res. – 2020. – Mar-Apr; 31(2). – Р. 305-311. doi: 10.4103/ijdr.IJDR_863_18.
  7. Roberts W.E., Mangum J.E., Schneider P.M. Pathophysiology of Demineralization, Part I: Attrition, Erosion, Abfraction, and Noncarious Cervical Lesions // Curr Osteoporos Rep. – 2022. – Feb; 20(1) – Р. 90-105. doi: 10.1007/s11914-022-00722-1.
  8. Marinescu I.R., Popescu S.M., Răghici E.C., Scrieciu M., Mercuț V., Turcu A.А., Nicola A.G. Etiological Aspects of Noncarious Dental Lesions // Current Health Sciences Journal. – 2017. – V.43, N 1. – P. 54-61.
  9. Goodacre C.J., Eugene Roberts W., Munoz C.A. Noncarious cervical lesions: Morphology and progression, prevalence, etiology, pathophysiology, and clinical guidelines for restoration // J Prosthodont. – 2023. – Feb; 32(2). – e1-e18. doi: 10.1111/jopr.13585.
  10. Perdigão J. Dentin bonding-variables related to the clinical situation and the substrate treatment // Dent. Mater. – 2010. – V. 26, N 2. – P. 24-27.
  11. Шашмурина А.Б., Николаев А.И., Антонова А.Н. Сила адгезии композитных материалов к дентину пришеечной области зубов // Прикладные информационные аспекты медицины. - Воронеж. – Том 23, № 2. - 2020. – С. 70-74
  12. Shashmurina A., Nikolaev A. Study of composite materials bond strength depending on structural features of tooth's dentin // 25-th international student congress of (bio)Medical sciences: abstract book – Groningen, The Netherlands, 2018. – P. 341-341.
  13. Николаев А.И. Системный подход к диагностике и комплексному лечению кариозных и пришеечных некариозных поражений твердых тканей зубов (клинико-лабораторное исследование): дис. … д-ра мед. наук: 14.01.14 / Николаев Александр Иванович. – Смоленск, 2012. – 193 с.
  14. Николаев А.И., Цепов Л.М., Петрова Е.В., Щербакова Т.Е., Шашмурина А.Б. Пришеечные некариозные поражения твердых тканей зубов. Часть 1. Оценка эффективности традиционных методов лечения // Cathedra – Кафедра - стоматологическое образование. – 2018 – № 63. – С. 34-37.
  15. Николаев А.И. Критерии оценки композитных реставраций зубов / А.И. Николаев, Э.М. Гильмияров, А.В. Митронин, В.В. Садовский. – М75 МЕДпресс-информ, 2015. – 96 с.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies