THE EFFECTIVENESS OF THE COMPOSITION IN THE FORM OF GEL FOR ORAL CARE WITH HERBAL COMPONENTS

Full Text

Актуальность. Одним из основных факторов развития хронического генерализованного пародонтита является микробная бляшка (микробная биопленка) на поверхности твёрдых тканей зубов [6], для начального прикрепления которой необходимо не только наличие микроорганизмов – первичных колонизаторов, но и определённые условия гомеостаза, рН и парциального давления газов [7], при этом снижение значений рН приводит к оптимальным условиям адгезии микроорганизмов [7], поэтому улучшение гигиенического состояния и повышение уровня рН десневой жидкости являются важным этапом лечения воспалительных заболеваний пародонта.

Для лечения воспалительных заболеваний пародонта применяются антисептические препараты, среди которых в настоящее время наиболее эффективен хлоргексидина биглюконат [5]. Такой подход, несомненно, клинически обоснован, но имеет достаточно серьезный недостаток. При длительном применении антисептиков (а их длительное применение при лечении хронического генерализованного пародонтита в ряде случаев становится необходимым), развивается резистентность микроорганизмов к используемым препаратам [10], а хлоргексидина биглюконат оказывает еще и цитотоксическое действие, причем на клетки неспецифической защиты, макрофаги и лимфоциты [3].

Средства же с растительными компонентами не вызывают дисбиотических проявлений в полости рта, оказывая при этом положительное воздействие. Исследования В.А. Дрожжиной (1995) показали высокую эффективность применения в качестве противовоспалительного средства ополаскивателя с экстрактом коры осины [2], однако любые жидкие средства обладают кратковременным воздействием на ткани рта в результате их быстрого удаления ротовой жидкостью.

Материал и методы исследования.  Для повышения эффективности лечения как на начальном этапе, так и в процессе поддерживающей терапии хронического генерализованного пародонтита, разработана композиция в форме геля для ухода за тканями полости рта, в которую включены растительные компоненты, обладающие положительным комплексным воздействием на ткани пародонта [4].

Для оценки эффективности разработанного геля проводилось обследование пациентов двух групп, 1-й основной (n=42) и 2-й контрольной (n=32) с хроническим генерализованным пародонтитом лёгкой и средней степени тяжести. Пациенты обеих групп в процессе индивидуальной гигиены рта использовали зубную пасту и ополаскиватель со фтором 2 раза в день.

Всем пациентам было проведено удаление зубных отложений по общепринятой методике с использованием ультразвукового наконечника и пародонтологических кюрет. После проведения профессиональной гигиены рта пациентам 1-й группы проводилась аппликация гелевой композиции и в дальнейшем, в течении исследования они использовали её два раза в день, после чистки зубов. Контрольная группа пациентов гелевую композицию не применяла.

В процессе исследования проводили определение значения индекса гигиены OHI-S Green J., Vermillion J. [12], так как он даёт возможность оценить количество мягкого зубного налёта и минерализованного одновременно, индекса кровоточивости SBI по Muhlemann H.R., Son S. [13], индекса PMA Parma [14], которые отражают интенсивность воспалительного процесса в тканях десны. Помимо определения индексов гигиены и состояния тканей пародонта определяли уровнь рН десневой жидкости [11], так как низкие значения её водородного показателя подтверждают наличие воспалительного процесса в тканях окружающих зуб.

Обследование пациентов проводили до проведения профессиональной гигиены рта, через 1 неделю, через 1 и 3 месяца, оценивали редукцию цифровых показателей этих индексов и рассчитывали эффективность действия гелевой композиции по формуле: Эф (%)=[И (до)–И (после)] х 100 / И (до), где И (до) – значение индекса при первичном обследовании, И (после) – значение индекса на итоговом осмотре [9].

Уровень рН десневой жидкости определяли с помощью тест-полосок «SPECIAL INDICATOR PAPER», погружая их в пародонтальный карман фронтальной группы зубов верхней челюсти. Исследование рН десневой жидкости с применением потенциометра не представляются возможным, в связи с тем, что электрод прибора необходимо полностью погружать в исследуемую жидкость, что в данном случае не представляется возможным [11].

Изменение уровня рН десневой жидкости определяли в динамике, и в среднем за период исследования.

Помимо этого, было выполнено микробиологическое исследование, в процессе которого определяли влияние многокомпонентной гелевой композиции на выживаемость Streptococcus sanguinis, Streptococcus mitis, Streptococcus oralis, Streptococcus salivarius, Staphylococcus aureus, Enterococcus faecalis, Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa, Acinetobacter baumannii путем проведения посевов этих культур на питательные среды с гелевой композицией и в качестве контроля без неё. Эффективность антибактериального действия определяли по формуле: Эф (%)=[М (к)–М (г)] х 100 / М (к), где М (к) – количество микроколоний в контроле, М (г) – количество микроколоний в присутствии гелевой композиции.

Определяли адгезивные свойства S. sanguinis по методике А.С. Благонравовой [8]. Индекс адгезии рассчитывали по формуле: ИА=АКБ50/50Э, где ИА – индекс адгезии, АКБ50 – количество клеток бактерий, прикрепившихся к 50 эпителиоцитам, 50Э – 50 изученных эпителиоцитов.

Эффективность антиадгезивного действия определяли по формуле: Эф (%)=[А (к)–А (г)] х 100 / А (к), где А (к) – адгезия микроколоний в контроле, А (г) – адгезия микроколоний в присутствии гелевой композиции.

Результаты исследования обрабатывали статистически.

Полученные результаты и их обсуждение.  При анализе показателей индексов ОHi-S, РМА и SBI ожидаемо отмечено снижение цифровых значений через 1 неделю после проведения профессиональной гигиены рта (ПГР) в обеих группах. В дальнейшем, через месяц в группе, пробанды которой применяли разработанную гелевую композицию, показатели этих индексов соответствовали наименьшим значениям за период исследования, через три месяца наблюдалось некоторое увеличение показателей (таблицы 1-3). В контрольной группе отмечено повышение цифровых значений индексов при осмотре пациентов через 1 месяц, а через 3 месяца показатели практически вернулись к первоначальным значениям

Таблица 1 – Динамика индексных показателей

Группы пациентов	Сроки наблюдения				Уровень статистической значимости
	До лечения	Через 1 неделю	Через 1 месяц	Через 3 месяца	р 0-1 неделя	р 0-1 месяц	р 0-3 месяца
индекс ОHi-S (М±m), баллы
1 группа	3,88±0,13	0,42±0,08	0,58±0,08	0,81±0,12	<0,001	<0,001	<0,001
2 группа	3,85±0,09	0,55±0,12	1,66±0,10	2,66±0,10	<0,001	<0,001	<0,001
индекса РМА (М±m), %
1 группа	52,81±0,93	19,41±2,44	21,15±1,39	23,62±1,94	<0,001	<0,001	<0,001
2 группа	52,75±1,20	23,94±2,34	40,08±1,58	45,31±1,63	<0,001	<0,001	0,001
индекс кровоточивости SBI (М±m), баллы
1 группа	2,24±0,05	0,54±0,11	0,63±0,06	1,01±0,11	<0,001	<0,001	<0,001
2 группа	1,89±0,11	0,63±0,14	1,52±0,12	1,73±0,11	<0,001	0,044	0,325

 

Эффективность противоналётного, противовоспалительного и кровоостанавливающего действия в основной группе была существенно выше, чем в контрольной, что наглядно представлено на рисунке 1.

 

Рис. 1. Эффективность противоналётного (А), противовоспалительного (B) и кровоостанавливающего (C) действия гелевой композиции в группах пациентов, проценты.

 

У всех пациентов, принявших участие в исследовании при первичном обследовании, уровень рН десневой жидкости находился в пределах от 5,63±0,12 до 5,69±0,08, т.е. соответствовал кислой рН, что характерно для воспалительных процессов (таблица 2).

После проведенного лечения в первой группе отмечено повышение уровня рН, с максимальными значениями через 1 месяц и незначительным снижением через 3 месяца, а именно повышение за период исследования произошло в среднем на 0,63±0,11 (р<0,001) в сравнении с контрольной группой, где в среднем эта цифра составила только 0,03±0,08 (р=0,705), т.е. существенной динамики показателей рН не произошло (таблица 2).

Таблица 2 – Динамика уровня рН десневой жидкости (М±m), ед

Группы пациентов	Сроки наблюдения				Уровень статистической значимости
	До лечения	Через 1 неделю	Через 1 месяц	Через 3 месяца	р 0-1 неделя	р 0-1 месяц	р 0-3 месяца
1 группа	5,63±0,12	5,99±0,10	6,48±0,08	6,26±0,11	0,146	0,002	<0,001
2 группа	5,69±0,08	5,97±0,03	5,84±0,07	5,72±0,08	0,003	0,059	0,705

 

При анализе данных микробиологического исследования выявлено существенное антибактериальное действие гелевой композиции в отношение большинства микроорганизмов (таблица 3).

Наибольшее снижение числа колоний микроорганизмов было выявлено по сравнению с контролем в отношении S. salivarius, S. mitis, P. aeruginosa, A. Baumannii (эффективность более 70%), средняя эффективность – в отношении S. sanguinis и S. oralis (более 60%), умеренная эффективность – в отношении E. faecalis и K. Pneumonia (50%) и низкая эффективность в отношении S. aureus (9,5%), что показано на рисунке 2.

В процессе исследования определено снижение по сравнению с контролем индекса адгезии S. sanguinis с 75±6 до 24±4 в присутствии разработанной композиции в форме геля для ухода за тканями полости рта (рисунок 3), что составило 68% антиадгезивной эффективности.

Таблица 3 – Количество выросших колоний микроорганизмов в присутствии разработанной композиции в форме геля для ухода за тканями полости рта (КОЕ/мл), (М±m)

Микроорганизм	Композиция в форме геля для ухода за тканями полости рта	Контроль
S. sanguinis	130±13*	350±28
S. mitis	70±6*	330±31
S. oralis	125±11*	340±24
S. salivarius	55±5*	280±18
S. aureus	190±15	210±15
E. faecalis	130±15*	260±25
K. pneumoniae	90±6*	180±15
P. aeruginosa	4±2	160±14
A. baumannii	15±2*	150±17

Примечание: * – различие значимо с показателями контроля, p<0,05

 

Рис. 2. Эффективность антибактериального действия гелевой композиции, проценты

 

Рис. 3. Индекс адзезии S. sanguinis, (М±m)

 

Анализ полученных результатов показывает, что снижение цифровых значений индексов OHI-S, РМА, SBI и уровня рН десневой жидкости в 1-й группе, а именно с 3,88±0,13 по 0,81±0,12 (p<0,001) балла, с 52,81±0,93% по 23,62±1,94% (p<0,001), с 2,24±0,05 по 1,01±0,11 (p<0,001) балла и с 5,63±0,12 по 6,26±0,11 (p<0,001), соответственно, отражает высокую эффективность противоналётного (79,12%), противовоспалительного (55,27%) и кровоостанавливающего (54,90%) действия разработанной композиции в форме геля для ухода за тканями полости рта по сравнению с контрольной группой.

Эти показатели подтверждаются результатами микробиологического исследования гелевой композиции, где выявлены как выраженная антибактериальная эффективность, так и антиадгезивное действие. Так, антибактериальная эффективность в отношении различных микроорганизмов находится в пределах от 50% до 97,5%, за исключением S. aureus (9,5%), а индекс адгезии S. sanguinis составил 24±4 по сравнению с контролем (75±6) (p<0,05), эффективность антиадгезивного действия составила 68%.

Эффективность применения гелевой композиции обусловлена компонентами, включенными в её состав, а именно экстрактом коры осины, хлорофиллом, пихтовым комплексом, дигидрокверцитином, Д-пантенолом, альгинатом натрия, ментолом, аллантоином, эвгенолом, касторовым маслом, лимонной кислотой и метилсалицилатом. Эти компоненты обеспечивают противовоспалительное, антимикробное, противогалитозное, кератопластическое, анальгизирующее, иммунокорригирующее, противовирусное, антиоксидантное, антигипоксантное, кровоостанавливающее и антиадгезивное для микробной биоплёнки действие, что согласуется с данными К.Ф. Блиновой (1990), В.А. Дрожжиной (1995) [1, 2]. Помимо этого, достигается пролонгация лечебного действия за счет основы средства, обладающей биоадгезией к тканям рта.

В процессе проводимого исследования не было выявлено ни одной аллергической реакции или обострения воспалительного процесса.

Выводы. При использовании композиции в форме геля для ухода за тканями полости рта, содержащей растительные компоненты, обладающие противовоспалительным действием, получена положительная динамика течения хронического генерализованного пародонтита лёгкой и средней степени тяжести (эффективность противоналётного действия – 79,12%, противовоспалительного – 55,27%, кровоостанавливающего – 54,90%, антибактериального до 97,5%, антиадгезивного – 68%).

About the authors

Irina I. Latif

ФГБВ ОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства Обороны России

Author for correspondence.
Email: irina.latif@yandex.ru
SPIN-code: 2687-1219

старший преподаватель кафедры общей стоматологии

Russian Federation

Aleksandr M. Kovalevsky

ФГБВ ОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства Обороны России

Email: endy_taker@mail.ru
SPIN-code: 6899-4345

д.м.н., доцент кафедры общей стоматологии

Russian Federation

Lyudmila A. Kraeva

ФГБВ ОУВО Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова МО РФ; ФБУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера»

Email: lykraeva@yandex.ru
SPIN-code: 4863-4001

д.м.н., профессор кафедры микробиологии; заведующая лабораторией медицинской бактериологии 

Russian Federation

Maria A. Nosova

ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № 40

Email: Mashanosova2013@gmail.com
Russian Federation

Aleksey N. Sharov

ООО «Стоматологический магазин «РОМАШКА»

Email: Mashanosova2013@gmail.com
Russian Federation

References

Supplementary files

There are no supplementary files to display.