ASSESSMENT OF BIOLOGICAL COMPATIBILITY OF METHYL ACRYLIC POLYMERS IN CORRECTION OF PARTIAL SECONDARY ADENTIA AND CONCOMITANT PATHOLOGY OF DIGESTIVE ORGANS

Full Text

Актуальность. Частичная вторичная адентия сохраняет социально значимые позиции в структуре современной стоматологической патологии [4, 5]. Помимо ухудшения функциональных и эстетических аспектов, ее несвоевременное лечение приводит к развитию серьезных нарушений на уровне зубочелюстной сферы и височно-нижнечелюстного сустава [5, 6]. Радикальная коррекция адентии с помощью дентальной имплантации оказывается выполнимой далеко не во всех случаях; поэтому протезирование отсутствующих зубов съемными пластиночными протезами часто является безальтернативным методом выбора [1, 2, 4, 9]. Для изготовления базисов съемных пластиночных протезов существует определенное множество современных полимерных материалов, среди которых полиметилакриловые получили наибольшее распространение и признание клиницистов. Но даже эти достаточно совершенные (на сегодняшний день) материалы в ряде ситуаций способны индуцировать местновоспалительные изменения в тканях протезного ложа [5, 7], которые возможно оценить на основе анализа цитологических характеристик слизистой в условиях ее контактного взаимодействия с полимером протеза. Более того, появляются данные о том, что различные модификации метилакриловых полимеров обладают различной степенью «агрессивности» относительно слизистой полости рта [7]. Следовательно, существует неразрешенная до сих пор проблема рационального выбора базисных полиметилакрилатов с учетом цитологических местновоспалительных реакций на протезирование. Таким образом, то, что многие стоматологические пациенты представляют действительный интерес в контексте рассматриваемой проблемы локального воспаления слизистой при реализации протезирования [4, 5, 7], а также недостаточная изученность ее цитологических сторон, доказывают актуальность настоящего исследования. Цель исследования - провести сопоставительный анализ цитологических местновоспалительных изменений в слизистой протезного ложе в условиях применения съемных пластиночных протезов, базисы которых изготовлены из трех альтернативных друг другу препаратов метиалкрилового полимера, у пациентов с частичной вторичной адентией и сопутствующей хронической патологией ЖКТ и осуществить за счет этого оптимизацию выбора из них. Материал и методы исследования. Проведено комплексное клинико-стоматологическое обследование 300 пациентов с частичной вторичной адентией и сопутствующей хронической патологией ЖКТ (хронический холецистит, хронический панкреатит). Участники исследования разделены на 3 группы по 100 пациентов для выполнения иследваония о иценки результатов использования препаратов акрилового полимера «GC», «3М-Espe» и «Фторакс» соответственно. Группы были стандартизированы по возрастному и гендерному распределению, наличию сопутствующей соматической патологии. Для оценки биологической совместимости базисных полимеров и слизистой протезного ложа в аспекте местно-воспалительных применена методика цитологического исследования по Романовскому [3]. С ее помощью оценены показатели нейтрофилов и фибробластов. Применена система балльной количественной оценки фибробластической инфильтрации по оригинальной методике [7]. Сроки наблюдения и оценки результата следующие: исходные данные (до протезирования); после протезирования на 7-е сутки, через один, 3, 6 месмесяцев один 3 и 5 лет, всего 6 этапов. С целью оценки статистической значимости различий количеств осложнений в трех сравниваемых группах были применены W-критерий Шапиро-Уилка, параметрический t-критерий Стьюдента для несвязанных выборок, непараметрический U-критерий Манна-Уитни, параметрический однофакторный анализ вариаций ANOVA, непараметрический ранговый анализ вариаций Краскела-Уоллиса [8], Минимальный принятый уровень статистической значимости межгрупповых различий частот осложнений принят при р<0,05. Полученные результаты и их обсуждение. При оценке результатов цитологического анализа местновоспалительных изменений в слизистой протезного ложа было выявлено, что до протезирования состояние данных показателей у пациентов всех сравниваемых групп не имело статистически значимых различий и было следующим: нейтрофилы - 1,6 ± 0,01 ед в поле зрения, уровень фибробластической инфильтрации - 1 балл. Это свидетельствует об изначальной сопоставимости пациентов сравниваемых групп по данному блоку показателей и правомочности их включения в сравнительное исследование. Однако, после проведенного протезирования имело место развитие динамических изменений этих показателей, при этом данные изменения отличались в каждой из сравниваемых групп. Далее, при оценке цитологических показателей по срокам исследования, через 7 суток, один и шесть месяцев от момента проведения протезирования в сравниваемых группах были получены следующие данные (см таблицу). Таблица. Результаты динамического наблюдения показателей воспалительной реакции в группах сравнения Показатель Срок наблюдения 7 суток один месяц шесть месяцев полимер «GC» (n1 = 100 чел.) Нейтрофилы (единиц в поле зрения) 3,3 ± 0,37 3,3 ± 0,37 1,7 ± 0,12 Фибробластическая инфильтрация (баллы) 1,00 ± 0,00 1,00 ± 0,00 1,3 ± 0,02 полимер «3M-Espe» (n2 = 100 чел.): Нейтрофилы (единиц в поле зрения) 4,1 ± 0,13 3,9 ± 0,04 2,0 ± 0,03 Фибробластическая инфильтрация (баллы) 1,3 ± 0,02 1,4 ± 0,01 2,01 ± 0,04 полимер «Фторакс» (n3 = 100 чел.) Нейтрофилы (единиц в поле зрения) 10,7 ± 1,38 7,6 ± 2,21 7,7 ± 1,10 Фибробластическая инфильтрация (баллы) 2,8 ± 0,03 2,9 ± 0,08 3,00 ± 0,00 Установлено, что наиболее оптимальными характеристиками в аспекте местновоспалительных изменений в слизистой протезного ложа обладает полимер «GC», наименее оптимальными - полимер «Фторакс». Доказано, что уровень количественных преимуществ по уровню местновоспалительных изменений для полимера «GC» относительно полимера «Фторакс» составил от 27 до 100% в зависимости от конкретного показателя на конкретном этапе после протезирования. При этом полимер «3M-Espe» занимает среднее положение. Это доказывается тем, что он уступает «GC» по параметрам местновоспалительных изменений от 3 до 65,2% эффективности в зависимости от конкретного показателя на конкретном этапе после протезирования. Уровень статистической значимости межгрупповых различий р < 0,05 во всех декларируемых случаях. На основании полученных результатов следует заключить, что рейтинг клинической эффективности исследуемых базисных полимеров по параметрам местновоспалительных изменений представился в виде: «GC» > «3M-Espe» > «Фторакс». Таким образом, осуществлена оптимизация выбора базисных метилакриловых полимеров при реализации съемного пластиночного протезирования. Следует заключить, что полученные результаты доказали различия цитологических параметров местновоспалительного ответа слизистой протезного ложа на различные препараты метилакрилового полимера в составе базиса съемного пластиночного протеза. В целом, полученные результаты показывают научно-практическую обоснованность предлагаемого подхода к выбору препаратов метилакриловых полимеров для изготовления базисов съемных пластиночных протезов у пациентов с частичной вторичной адентией на фоне сопутствующей патологии ЖКТ, что позволяет рекомендовать его к внедрению в практику стоматологического здравоохранения. Выводы. Альтернативные друг другу препараты полиметилакрилового полимера, применяемые в качестве материала для изготовления базисов съемных пластиночных протезов, имеют различный уровень биологической совместимости в аспекте цитологических местновоспалительных реакций по отношению к слизистой протезного ложа у стоматологических пациентов с сопутствующей хронической патологией ЖКТ. В процессе планирования или реализации лечения частичной вторичной адентии методом съемного пластиночного протезирования у стоматологических пациентов с сопутствующей хронической патологией ЖКТ с целью повышения уровня биологической совместимости базисных полимеров (а именно - минимизации местновоспалительных реакций) рекомендуется ориентация на результаты настоящего исследования.

About the authors

E. A Zukanova

Voronezh State Medical University

A. A Mikheev

Voronezh State Medical University

A. N Morozov

Voronezh State Medical University

A. V Sushchenko

Voronezh State Medical University

A. V Pdoprigora

Voronezh State Medical University

P. A Popov

Voronezh State Medical University

References