THE INFLUENCE OF A PERSONALIZED INTERDISCIPLINARY APPROACH ON THE EFFECTIVENESS OF ORTHODONTIC TREATMENT OF CHILDREN

Full Text

Актуальность. Формирование зубочелюстных аномалий (ЗЧА) является полиэтиологичным процессом, на который оказывают влияние различные эндогенные и экзогенные факторы. Механизмы их возникновения достаточно изучены и разработаны рекомендации по профилактики и лечению формирующейся патологии [1, 7]. На ряд причин развития ЗЧА возможно повлиять непосредственно с целью ослабления или полного прекращения их воздействия на организм. К ним относятся такие нарушения как вредные привычки, парафункции, нарушения носового дыхания, нарушения со стороны опорно – двигательной системы [5]. Лечение данной патологии необходимо проводить в сотрудничестве с врачами смежных специальностей, такими как врач отоларинголог, детский ортопед, невролог [3, 4].

К сожалению, при всей изученности данной проблемы, далеко не всегда удается использовать весь потенциал имеющихся на сегодня методик для оказания необходимой помощи. Это связано как с недостаточностью сотрудничества со стороны пациента и его родителей, так и с отсутствием необходимых специалистов [2, 6].

Цель исследования: проанализировать результаты проведенного ортодонтического лечения, оказанного на основе принципов индивидуального персонализированного подхода.

Материал и методы исследования.  Все пациенты, проходившие ортодонтическое лечение, были разделены на две основные группы в зависимости от наличия или отсутствия сопутствующей патологии. Всего было взято на лечение 1285 человек. Каждый случай был пролечен с применением принципов индивидуального персонализированного подхода.

Группа 1 состояла из пациентов без сопутствующей патологии (501 человек), в группу 2 вошли пациенты, имеющие нарушения со стороны лор органов, опорно-двигательной системы, имеющие вредные привычки такие как сосание пальца, закусывание и сосание губ, щек и другие парафункции (784 человека).

Лицам данной группы было рекомендовано одновременно с аппаратурной коррекцией ЗЧА консультация и лечение у смежных специалистов, таких как лор-врач, детский ортопед, невролог.  Среди этих пациентов было выявлено нарушений со стороны лор органов – в 25,12%, со стороны опорно-двигательной системы – 27,50%, неврологические симптомы (сосание пальца, языка, губ, предметов) – 9,90% и сочетанные нарушения – 37,70%.

Пациентов группы 2 разделили на группы- 2А и 2В. В группу 2А вошли пациенты, прошедшие лечение у специалистов, к которым они были направлены (72,4%), а 2В – пациенты, которые не выполнили назначенные рекомендации (27,5%). Пациенты, направленные на лечение к врачу отоларингологу, имели диагноз АПЗ в 32,5 % случаях, сочетанную патологию в 67,5%, среди которой дистальный прикус занимал – 53,8% от общего числа аномалий, глубокий – 9,1%, открытый – 2,5%, перекрестный – 1%, мезиальный - 1%. Среди проходивших лечение у детского ортопеда в 41,8% был диагностированы АПЗ, в 52,2% - сочетанные аномалии, дистальный прикус -41,8%, глубокий – 12,2%, открытый - 0,9%, перекрестный – 2,8%, мезиальный – 0,4%. Неврологические проблемы сопровождались АПЗ в 15,4%, случаев, сочетанные нарушения занимали 84,6%, дистальный прикус – 53,8%, глубокий – 19,2%, открытый -7,7%, перекрестный - 0%, мезиальный – 3,8% и среди пациентов с сочетанной соматической патологией ЗЧА распределились следующим образом: АПЗ – 26,7%, сочетающиеся с ними аномалии прикуса – 73,3%, дистальный – 56,7%, глубокий – 11,8%, открытый – 1,3%, перекрестный – 2,4%, мезиальный - 1%.

Полученные результаты и их обсуждение. В результате проведенного совместного лечения ортодонтической патологии с одновременным устранением сопутствующих соматических нарушений были достигнуты следующие результаты. В группе 2А произошло коррекции аномалий зубочелюстной системы в 95,6% случаев, в группе 2В – 66,2%. Из них АПЗ были откорректированы в группе 2А в 95,5 %, в группе 2В в 57,7%, сочетанные аномалии – 95,6% и 47,4% соответственно.

 

Таблица 1 - Сравнение количества вылеченных случаев ортодонтической патологии в группах 2А и 2В с использованием персонализированного междисциплинарного подхода к лечению и без него

Виды аномалий зубочелюстной системы	группа 2А (пациентов  абс, %)			2В (пациентов  абс, %)
	всего на лечении	вылеченных пациентов		всего на лечении	вылеченных пациентов
Аномалии положения зубов	248	237	95,5	216	143	66,2
Сочетанные аномалии	320	306	95,6	71	41	57,7
Дистальный прикус	232	229	98,7	215	102	47,4
Глубокий прикус	60	54	90	168	64	38,1
Открытый прикус	13	9	69,2	34	34	100
Перекрестный прикус	11	11	100	4	0	0
Мезиальный прикус	4	3	75	4	1	25

Среди сочетанной патологии дистальный прикус был исправлен – 98,7% и 38,1%, глубокий - 90% и 100%, открытый – 69,2% и 0%, перекрестный - 100% и 25%, мезиальный - 75% и 60% (таб. 1). При этом при лечении сопутствующих заболеваний в 92 % использовали консервативное лечение и в 8% случаев оперативно

Для выяснения степени удовлетворенности проведенным лечением, после его завершения, мы изучили мнения пациентов, используя специально разработанные нами опросники.

Таблица 2 -  Удовлетворенность ортодонтическим лечением пациентов группы 1

Номер вопроса	Оценка вопроса в баллах (m), число пациентов (n) и %
	m=5		m=4		m=3		m=2		m=1
	n	%	n	%	n	%	n	%	n	%
1.	71	14,7± 1,58	141	28,1± 2,01	0	0,0	78	15,5± 1,61	211	42,1± 2,21
2.	85	16,9± 1,67	129	25,7± 1,95	20	4,0± 0,87	89	17,7± 1,70	52	10,4± 1,36
3.	34	6,8± 1,12	58	11,6± 1,43	0	0,0	189	37,7± 2,16	220	43,9± 2,22
4.	267	53,3± 2,22	201	40,1± 2,19	0	0,0	33	6,6± 1,11	0,0	0,0

Среди пациентов группы 1 57,6% не отмечают изменения отношения к себе в результате проведенного лечения, но у 42,6% возросла уверенность в себе, изменения в отношении к ним окружающих заметили только 18,4% и 93,4% считают, что лечение прошло успешно.

 

Таблица 3 – Удовлетворенность ортодонтическим лечением пациентов группы 2А

Номер вопроса	Оценка вопроса в баллах (m), число пациентов (n) и %
	m=5		m=4		m=3		m=2±		m=1
	n	%	n	%	N	%	n	%	n	%
1.	174	30,6±	189	33,3±	0,0	0,0	48	8,4±	157	27,6±
2.	156	27,5±	264	46,5±	12	2,1±	62	10,9±	74	13,0±
3.	0,0	0,0	87	15,3±	86	15,1±	197	34,7±	198	34,8±
4.	285	50,2±	257	45,2±	14	2,5±	12	2,1±	0,0	0,0

 

Среди пациентов группы 2А изменения после проведенного лечения более заметны (таб. 3). Так 63,9% отмечают изменения в отношении к себе, более уверенными стало 74% пациентов. В то же время изменения в отношении к ним окружающих заметили только 15,3%, а удовлетворены проведенным лечением 95,2%.

 

Таблица 4 Удовлетворенность ортодонтическим лечением пациентов группы 2В

Номер вопроса	Оценка вопроса в баллах (m), число пациентов (n) и %
	m=5		m=4		m=3		m=2		m=1
	n	%	n	%	n	%	n	%	n	%
1.	12	5,5±	56	25,9±	34	15,7±	74	34,2±	40	18,5±
2.	21	9,7±	98	19,5±	0,0	0,0	43	19,9±	126	58,3±
3.	0,0	0,0	58	26,8±	141	65,3±	0,0	0,0	17	7,9±
4.	67	31,0±	104	48,1±	14	6,5±	31	14,3±	0,0	0,0

 

Данные таб. 4 указывают, что изменения среди пациентов группы 2В выражены менее всего по сравнению с группами 1 и 2А. Тем не менее 31,4% говорят о том, что у них изменилось отношение к себе, более уверенными в себе стали 30,2% респондентов, 26,8% заметили изменение отношения к ним и 79,1% считают, что лечение оправдало их ожидания.

Выводы. Полученные данные свидетельствуют, что результаты ортодонтического лечения среди пациентов групп 1 и 2А выше, чем у группы 2В, так как при игнорировании рекомендаций лечащего врача не удается достичь необходимого результата, но тем не менее в большинстве случаев исходное состояние было значительно улучшено. Характерно что среди пациентов группы 2А удовлетворенность результатом также выше по сравнению с группой 1, так как был достигнут функциональный и эстетический оптимум зубочелюстной системы и оптимизировано функционирование дыхательной и опорно-двигательной систем организма, что оказало положительное влияние на оценку качества жизни и удовлетворенности проведенным лечением. Таким образом, применения персонализированного междисциплинарного подхода к лечению ортодонтических пациентов, показывают высокую результативность коррекции ЗЧА, удовлетворенность полученным результатом и позволяет решить актуальные задачи оказания комплексной помощи населению с аномалиями зубочелюстной системы.

About the authors

Vladimir Emmanuelovich Tikhonov

I.P. Pavlov Ryazan State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation

Author for correspondence.
Email: rzgmu@rzgmu.ru

Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Orthopedic Dentistry and Orthodontics, orthodontist of the highest qualification category

Russian Federation, 39 Yesenina Street, Ryazan, 390023, Russia.

Vasiliy Mikhailovich Grinin

Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation (Sechenov University)

Email: grinin_v_m@staff.sechenov.ru

Doctor of Medical Sciences, Professor of the Department of Maxillofacial Surgery

Russian Federation, 119048, Russia, Moscow, Trubetskaya street, 8 p.2.

Andrey Vladimirovich Sevbitov

Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation (Sechenov University)

Email: sevbitov_a_v@staff.sechenov.ru

Doctor of Medical Sciences, Professor, Head of the Department of Propaedeutics of Dental Diseases

Russian Federation, 119048, Russia, Moscow, Trubetskaya street, 8 p.2.

Sergei Igorevich Kalinovsky

I.P. Pavlov Ryazan State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation

Email: rzgmu@rzgmu.ru

Assistant of the Department of Orthopedic Dentistry and Orthodontics

Russian Federation, 39 Yesenina Street, Ryazan, 390023, Russia.

Elizabeth Vasilevna Shindyapina

I.P. Pavlov Ryazan State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation

Email: stomrzgmu@gmail.com

student

Russian Federation, 39 Yesenina Street, Ryazan, 390023, Russia.

References