Problems of orthopedic rehabilitation with removable dentures for patients with end defects of dental area


Cite item

Full Text

Abstract

This article raises the issue of orthopedic rehabilitation of patients with terminal defects of the dentition. The authors identified the degree of relevance of the problem under study, after which a review of 40 relevant scientific sources was carried out. Based on the results of a literature review conducted by a team of authors, it was found that today there is no optimal design of removable dentures. In particular, existing removable dentures require long-term adaptation of the patient, cause continuous progressive atrophy of the prosthetic bed, and can cause muscle-articular dysfunction. In addition, due to the metal elements included in the composition, removable dentures can cause galvanosis. Also, the authors came to the conclusion that in clinical practice there is a certain category of patients who have contraindications to fixed prosthetic methods. It was found that in the case when patients from this category apply to replace the end defects of the dentition with a small number of supporting teeth, orthopedic rehabilitation with currently existing removable dentures is difficult. 

Full Text

Известно, что потребность в стоматологической помощи населению на территории Российской Федерации составляет более 60% от числа всего обследованного населения [1]. При этом, частичное отсутствие зубов у лиц от 18 до 25 лет встречается в 38,6% случаев, а к возрасту 50-60 лет – в 70% случаев [2]. Г.Г. Пахлеванян и соавторы при исследовании 85 пациентов обнаружили, что среди всех дефектов зубных рядов в 21,2% случаев встречались односторонние концевые дефекты, а в 28,2% – двусторонние [3]. Согласно исследованию Г.А. Макеева и соавторов, встречаемость двусторонних концевых дефектов составляет 11,74±0,85 случаев на 100 человек [4]. При этом, общеизвестна сложность клинической картины при данной патологии – частое наличие у пациентов травматической окклюзии, патологических изменений височно-нижнечелюстного сустава, дисфункции жевательных мышц. Данные особенности затрудняют процесс реабилитации, а в некоторых случаях негативно сказываются на сроках и результатах лечения. Вместе с тем, несмотря на широкие возможности использования дентальных имплантатов для протезирования концевых дефектов, количество пациентов, нуждающихся в съемных протезах, постоянно возрастает [5]. Так, например, наличие в анамнезе сахарного диабета, остеопороза, иммунодефицитных состояний любого генеза диктует необходимость отказаться от дентальной имплантации в пользу съемной конструкции [6]. Тем не менее, использование съемных протезов при замещении концевых дефектов зубных рядов, в особенности при малом количестве сохранившихся зубов, по мнению авторов, сопряжено с целым рядом дополнительных проблем. 

В рамках выявления основных проблем съемного протезирования концевых дефектов зубных рядов при малом количестве опорных зубов, а также поиска путей их решения был произведен обзор актуальных научных источников, размещенных на платформах Elibrary.ru и Google Academia. 

Известно, что потребность в частичных съемных протезах в обозримом будущем сохранится [7]. При этом, также известно, что использование съемных протезов имеет ряд затруднений для пациента. Так, наложение нового протеза сопряжено со сложным процессом адаптации, сопровождающимся множеством морфофункциональных и психо-поведенческих аспектов [8]. В научной литературе упоминается, что адаптация к частичным съемным протезам из-за наличия собственных зубов склонна протекать более тяжело, чем адаптация к полным съемным протезам [9].  

Кроме того, установлено, что выход за рамки физиологически допустимых показателей давления, передаваемого базисом пластиночных протезов в процессе жевания, вызывает ишемию сосудов в области тканей протезного ложа [10, 11]. Это приводит к возникновению гипоксии, затруднению метаболических процессов и развитию атрофии [10, 12]. Соответственно, использование любых съемных пластиночных протезов клинически сопровождается прогрессирующей и непрерывно текущей атрофией альвеолярного отростка в области протезного ложа [10, 13]. Ортопедическая реабилитация пациентов с концевыми дефектами зубных рядов дополнительно сопряжена с избыточным давлением базиса протеза на дистальные участки протезного ложа и, соответственно, с более выраженной атрофией тканей в данном отделе [14]. Как следствие, в течение пяти лет около 25% от всех изготовленных частичных съемных протезов требуют замены [15]. При этом, ставший с течением времени несостоятельным протез является одной из причин возникновения мышечной дисфункции, механизм которой в данных случаях формируется по причине окклюзионных изменений [16]. Данный факт подтверждается в исследованиях В.Н. Трезубова, по результатам которых было обнаружено, что электрические потенциалы жевательных мышц у пациентов с частичными съемными протезами не достигают нормальных значений [17]. Кроме того, у таких пациентов также отмечается меньшая жевательная эффективность, по сравнению со здоровыми людьми [18]. Прогрессирующая под базисом протеза атрофия альвеолярного отростка, вкупе с развившейся мышечной дисфункцией в дальнейшем приводит к нарушению соотношений элементов височно-нижнечелюстного сустава [3]. Так, нарушенная функция ВНЧС встречается у 88,2% пациентов, имеющих концевые дефекты зубных рядов [12]. Клинически, проблема способна проявляться синдромом болевой дисфункции ВНЧС [12, 19]. Пациенты могут предъявлять такие жалобы как: головные боли, боли в области ВНЧС, напряженность жевательных мышц, быстрая утомляемость во время жевания и т.п. [12, 19, 20]. Очевидно, что возникновение подобных явлений через некоторое время после протезирования диктует необходимость в изготовлении нового съемного протеза. 

Помимо съемных пластиночных протезов, для протезирования концевых дефектов зубных рядов показаны бюгельные протезы с различными системами фиксации [21]. Имеются данные о применении кламмерной системы фиксации, использовании телескопических коронок и замковых креплений [22]. Основными преимуществами бюгельных протезов являются: прочность, долговечность, стабильность в полости рта и шинирующий эффект, позволяющий сохранить зубы с подвижностью 1-2 степени [23]. Также, при использовании бюгельных протезов отмечалось лучшее состояние слизистой оболочки протезного ложа, чем при использовании пластиночных [24]. Тем не менее, отмечается низкая эстетика классических бюгельных протезов с кламмерной системой фиксации [23, 25]. Данный недостаток относительно решаем изготовлением бюгельных протезов со скрытой кламмерной системой фиксации [25].  

При фиксации бюгельного протеза на телескопические коронки, последние изготавливаются, как правило, методом литья [26]. Телескопическая система фиксации характеризуется осевым характером распределения нагрузки на опорные зубы, обеспечивает жесткость конструкции, а также позволяет изготовить протез без существенного перекрытия пластиковым базисом слизистой оболочки [27]. Тем не менее, серьезным недостатком такого метода фиксации является его противопоказанность при ослабленном периодонте [27].  При этом, следует подчеркнуть широкую распространенность патологии пародонта и периодонта в клинической практике. Так, согласно исследованию, проведенному Н.В. Багрянцевой, хронический апикальный периодонтит был выявлен у 34,81% от числа обследованных пациентов [28]. Вместе с тем, в исследовании В. А. Журбенко и соавторов установлено, что у 39,3% людей из числа всех обследованных пациентов имеется пародонтальная патология [29]. Также, использование телескопических коронок требует подготовки зубов. Опорный зуб может быть отпрепарирован без уступа, иметь усеченную коническую форму с конвергенцией стенок в 100-110 градусов [30]. С окклюзионной поверхности рекомендуется отредуцировать порядка 1,5-2 мм тканей, с других – не менее 1-1,5 мм [27]. Однако, препарирование зуба под телескопическую коронку – зачастую длительная, мануально и технически сложная манипуляция. Продолжительное препарирование, препарирование при недостаточности водно-воздушного охлаждения может приводить к перегреву и некрозу пульпы зуба [31]. При толщине остающегося дентина менее двух миллиметров, пульпа зуба становится уязвимой к повреждению во время любых врачебных манипуляций [31]. Наконец, по имеющимся данным, даже препарирование витальных зубов с достаточным охлаждением в 2,19% случаев сопровождается развитием некроза пульпы [32]. Исходя из этого, подготовка витальных зубов под телескопические коронки сопряжена с определенным риском развития осложнений со стороны пульпы. Говоря о замковой системе фиксации, следует отметить, что она также, как и телескопическая, обеспечивает жесткую фиксацию базиса и может оказывать избыточное давление на пародонт опорных зубов [33]. Соответственно, применение аттачменов при любой пародонтальной патологии опорных зубов также ограничено [33]. 

Металлические элементы бюгельных протезов изготавливаются, в частности, из никелевых или кобальт-хромовых сплавов [34]. В случае, когда в полости рта пациента находится множество разнородных металлических конструкций, введение еще одного элемента может сопровождаться нежелательными клиническими проявлениями [35]. Так, в исследовании, проведенном К.С. Шлыком и А.А. Бредхиной, гальваноз полости рта был выявлен у 15-45% обследованных пациентов [36]. Данное обстоятельство сужает возможность использования бюгельных протезов. В клинической практике также встречаются пациенты, имеющие аллергические реакции на зуботехнические сплавы [37]. Беря во внимание рецидивирующий характер аллергических явлений, отягощенный данной патологией анамнез диктует необходимость отказа от использования содержащих металл конструкций [38]. Наконец, при протезировании концевых дефектов зубного ряда бюгельными протезами, как и при использовании съемных пластиночных протезов, отмечается интенсивное изменение рельефа протезного ложа [39].  

Актуальность всего вышеизложенного подтверждается исследованием Лисицкого Э.С., который проводил анализ жалоб стоматологических пациентов, реабилитированных бюгельными протезами: 71,6% пациентов отмечали подвижность зубов, 38,33% - аллергические реакции на конструкционные материалы, у 25,83% пациентов был выявлен гальваноз [40].  

Заключение. Исходя из проведенного анализа, авторы пришли к выводу, что на сегодняшний день нет оптимальной съемной ортопедической конструкции и каждый вариант сохраняет свои недостатки. Кроме того, установлено, что существует большая категория людей, которой противопоказано изготовление несъемных ортопедических конструкций. В случае, если пациент из такой категории обращается для замещения концевых дефектов с малым количеством оставшихся зубов, а в анамнезе присутствует индивидуальная непереносимость зуботехнических сплавов, гальваноз или заболевания пародонта, реабилитация такого пациента существующими методами вызывает проблемы. Для достижения оптимального результата в таких случаях присутствует необходимость в усовершенствовании существующих методик протезирования. 

В качестве одного из возможных решений данной проблемы, авторами был предложен покрывной съемный пластиночный протез оригинальной конструкции (заявка на патент на изобретение №2024105689 от 05.03.2024). Благодаря наличию в своей конструкции эластической подкладки, расположенной в месте контакта с опорными зубами и прилежащей к ней слизистой оболочке, данный протез, предположительно, позволит добиться более физиологичного распределения жевательной нагрузки, большей стабильности, и, как следствие, лучшей жевательной эффективности, нежели, чем классические съемные пластиночные протезы. В настоящее время проводятся исследования разработанного протеза с целью определения его клинической эффективности. 

×

About the authors

Alexander Viktorovich Guskov

Federal State Budgetary Educational Institution of the Ryazan State Medical University of the Ministry of Health of Russia

Author for correspondence.
Email: guskov74@gmail.com

PhD, Associate Professor, Head of the Department of Orthopedic Dentistry and Orthodontics

Russian Federation, 9 Vysokovoltnaya str., Ryazan, 390026, Russia.

Sergei Dmitrievich Malikov

Federal State Budgetary Educational Institution of the Ryazan State Medical University of the Ministry of Health of Russia

Email: sergej_malikov_97@mail.ru

Postgraduate student of the Department of Orthopedic Dentistry and Orthodontics

Russian Federation, 9 Vysokovoltnaya str., Ryazan, 390026, Russia.

Alexander Aleksandrovich Oleynikov

Federal State Budgetary Educational Institution of the Ryazan State Medical University of the Ministry of Health of Russia

Email: bandprod@yandex.ru

Assistant of the Department of Orthopedic Dentistry and Orthodontics

Russian Federation, 9 Vysokovoltnaya str., Ryazan, 390026, Russia.

Nikolay Mikhailovich Shuvalov

Assistant of the Department of Orthopedic Dentistry and Orthodontics

Email: darkenoid00@mail.ru

Resident of the Department of Orthopedic Dentistry and Orthodontics

Russian Federation, 9 Vysokovoltnaya str., Ryazan, 390026, Russia.

References

  1. Гуськов А. В., Калиновский С. И., Олейников А. А., Кожевникова М. С. Современные подходы к реабилитации пациентов с использованием съемных пластиночных зубных протезов. Наука молодых (Eruditio Juvenium), 2021; 9 (4): 631-646.
  2. Гажва, С. И., Тетерин А. И., Багрянцева Н. В. Ретроспективный анализ распространенности, нуждаемости и методов лечения потери зубов у пациентов стоматологического профиля в г. Ярославль. Современные проблемы науки и образования, 2018; 6 (1): 9.
  3. Пахлеванян, Г. Г., Войтяцкая И. В., Мамедов Э. С. 2022. Встречаемость патологических симптомов мышечно-суставного комплекса в виде дисфункции внчс при двусторонних концевых дефектах зубных рядов. В кн.: Стоматологическая весна в Белгороде - 2022: Сборник трудов Международной научно-практической конференции в рамках международного стоматологического фестиваля «Площадка безопасности стоматологического пациента», посвященного 100-летию Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова. Белгородский государственный национальный исследовательский университет.: 186-188.
  4. Макеев Г. А., Жданов В. Е., Яворская Л. В., Бутук. Д. В. 2021. Распространённость концевых дефектов зубных рядов, их влияние на прогноз и лечение заболеваний пародонта среди населения г. Донецка. В кн.: Стоматология славянских государств: Сборник трудов ХIV Международной научно-практической конференции, Белгород, 08–12 ноября 2021 года. Издательский дом "Белгород".: 158-159.
  5. Полушкина Н. В., Вечеркина Ж. В., Примачева, Н. В. Смолина А. А. Оценка ортопедического лечения съемными зубными протезами больных с патологией пародонта на фоне сахарного диабета. Вестник новых медицинских технологий. Электронное издание, 2022;16 (1): 25-30. htpps://doi.org/ 10.24412/2075-4094-2022-1-1-3
  6. Wimalarathna A. Medical contraindications for dental implant therapy: an overview. Polonnaruwa medical journal, 2020; 4(1): 37-43.
  7. Friel T., Waia S. Removable partial dentures for older adults. Primary dental journal, 2020; 9(3): 34-39.
  8. Irina G. et al. Aspects related to the follow-up of patients with removable prostheses. Romanian Journal of Medical and Dental Education, 2020; 9 (3): 131-138.
  9. Tariq K. et al. Evaluating impact of removable acrylic dentures on oral health related quality of life (OHRQoL) of patients. P J M H S, 2021; 15 (9): 2672-2676. https://doi.org/10.53350/pjmhS211592672
  10. Воликов В. В., Гаврилов В. А., Копельян Н. Н., Гнатюк Н. Д. Характеристика кровяного русла верхней челюсти и тканей пародонта при утрате зубов (обзор литературы). Морфологический альманах имени В.Г. Ковешникова, 2020; 18 (2): 94-103.
  11. Сорокин, Е. В. Особенности протезирования при частичной потере зубов в современной ортопедической стоматологии. Научное обозрение. Медицинские науки, 2017; 4(1): 106-109.
  12. Пахлеванян Г. Г., Войтяцкая И. В., Огрина, Н. А., Аксенов А. В. 2021. Состояние мышечно-суставного комплекса у больных с двусторонними концевыми дефектами зубных рядов. В кн.: Стоматология славянских государств: Сборник трудов ХIV Международной научно-практической конференции, Белгород, 08–12 ноября 2021 года. Издательский дом "Белгород".: 201-204.
  13. Fratila D. N. Princeples of removable denture therapy. Population, 2022; 3 (4):13-33 https://doi.org/10.36868/MEDMATER.2022.02.01.009
  14. Messias A. et al. Mechanical evaluation of implant-assisted removable partial dentures in Kennedy class I patients: finite element design considerations. Applied Sciences, 2021; 11 (2): 659. https://doi.org/10.3390/app11020659
  15. D’Addazio G. et al. Traditional removable partial dentures versus implant-supported removable partial dentures: A retrospective, observational oral health-related quality-of-life study. Prosthesis, 2021; 3 (4): 361-369. https://doi.org/10.3390/prosthesiS3040032
  16. Тихонов В. Э., Гуськов А. В., Олейников А. А., [и др.]. Сплинт-терапия как отдельный подход в рамках комплексного лечения дисфункции височно-нижнечелюстного сустава с точки зрения физиологических понятий. Наука молодых (Eruditio Juvenium), 2021; 9 (3): 447-456. https://doi.org/10.23888/HMJ202193447-456
  17. Трезубов В. Н., Розов Р. А., Лупашко, А. И., Рубежова Е. А. Сравнительная оценка качества функциональности съемных зубных и имплантационных протезов по данным электромиографии. Инженерный вестник Дона, 2018; 1(48): 29.
  18. Sugio C. Y. C. et al. Impact of rehabilitation with removable complete or partial dentures on masticatory efficiency and quality of life: A cross-sectional mapping study. The Journal of prosthetic dentistry, 2022; 128 (6): 1295-1302. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2021.02.035
  19. Альжуаифари, О. А. Особенности клинического течения и эпидемиологии синдрома болевой дисфункции ВНЧС. Scientist (Russia) 2022; 4 (22): 54.
  20. Aykanat G. Etiopathogenesis and Symptoms in TMJ Muscle-Pain Dysfunction Syndrome. Eurasian Dental Research, 2023; 1 (1): 7-9.
  21. Mourouzis P. et al. Clinical evaluation of removable partial dentures with digitally fabricated metal framework after 4 years of clinical service. Journal of Prosthodontics, 2024; 33 (1): 5-11. https://doi.org/10.1111/jopr.13698
  22. Петрова А. П., Турусова Е. В., Мухамедов Р. Н., [и др.]. 2019. Сравнительная характеристика способов фиксации бюгельного протеза с использованием системы кламмеров и замковых креплений. Строгов, Анников, Калюта. В кн.: Диагностика и лечение болезней в медицинской и ветеринарной практике: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Николая Тимофеевича Винникова, Саратов, 11–12 декабря 2019 года В.В. Саратовский государственный аграрный университет.: 160-167.
  23. Абрамова Э. В., Шаяхметов Р. Р., Береснева А. О., Цыганов В. П. Этапы изготовления бюгельного протеза: обзор литературы. Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. 2023; 9(1): 6-8.
  24. Рубанов, М. С. 2019. Состояние слизистой оболочки полости рта у пациентов со съемными ортопедическими конструкциями. В кн.: Образовательная система в рамках процесса совершенствования современного научного знания: Сборник научных трудов. ООО "СитИвент".: 201-203.
  25. Гуськов А. В., Домашкевич Н. С., Мазин С. В., [и др.]. 2021. Покрывной бюгельный протез со скрытой кламмерной системой фиксации. Патент РФ №210574 U1. Бюл.12.
  26. Пашук, А. П., Дмитроченко А. П. 2021. Протезирование пациентов при помощи съёмных протезов с фиксацией на телескопических или двойных коронках. В кн.: Стоматология славянских государств: Сборник трудов ХIV Международной научно-практической конференции, Белгород, 08–12 ноября 2021 года. Издательский дом "Белгород".: 205-206.
  27. Пашук А. П., Наумович С. А., Пархамович С. Н., Пашук А.П. Протезирование при частичном отсутствии зубов съёмными протезами на телескопической системе фиксации. Вестник Кыргызской государственной медицинской академии имени И.К. Ахунбаева, 2022; 3 (1): 130-134.
  28. Багрянцева, Н. В. Болезни периапикальных тканей в практике стоматологического отделения многопрофильного медицинского центра крупного промышленного города. Медико-фармацевтический журнал Пульс, 2023; 25 (10): 81-87. https://doi.org/10.26787/nydha-2686-6838-2023-25-10-81-87
  29. Журбенко, В. А., Карлаш А. Е., Маринкина А. А. Распространённость заболеваний тканей пародонта среди пациентов в возрасте от 19 до 25 лет. Региональный вестник, 2020; 10 (49): 25-27.
  30. Пашук А. П., Наумович С. А., Дмитроченко А. П., 2019. Фиксация съемных зубных протезов на двойных коронках с дополнительным цилиндрическим стержнем. Цимбалистов, Авхачева. В кн.: Стоматология славянских государств: Сборник трудов ХII Международной научно-практической конференции, Белгород, 05–09 ноября 2019 года. Белгородский государственный национальный исследовательский университет.: 272-273.
  31. Шнип Е. В., Наумович С. А., Ермолаев Г. А. 2022. Патогенетические факторы, влияющие на состояние твердых тканей зуба и пульпу во время препарирования зубов. Цимбалистов, Авхачева, Пахлеванян. В кн.: Стоматология славянских государств: Сборник трудов ХV Международной научно-практической конференции, посвященной 30-летию компании "ВладМиВа", Белгород, 09–11 ноября 2022 года. Белгородский государственный национальный исследовательский университет.: 310-311.
  32. Ермолович, А. Л., Воробьева Ю. Б., Ковалевский А. М. Профилактика пульпита витального зуба, ранее препарированного под ортопедическую конструкцию. Медико-фармацевтический журнал Пульс, 2022; 24 (5): 52-56. https://doi.org/10.26787/nydha-2686-6838-2022-24-5-52-56
  33. Мусаев, Э. Р., Архмамедов А. М. Отдаленные результаты лечения бюгельными протезами. Colloquium-Journal, 2022; 16-1 (139): 10-12.
  34. Akl M. A., Stendahl C. G. Removable partial denture frameworks in the age of digital dentistry: A review of the literature. Prosthesis, 2022; 4 (2): 184-201. https://doi.org/10.3390/prosthesis4020019
  35. Armencia A. O. et al. Response reactions study of the oral tissues to the dental alloys. Romanian Journal of Medical and Dental Education, 2021; 10 (5): 123-127.
  36. Шлык, К. С., Бредихина А. А. Особенности гальваноза в стоматологической практике. E-Scio, 2019; 7(34): 344-346.
  37. Михайлова Е. С., Цимбалистов А. В., Ермолаева Л. А., Голинский Ю. Г. Диагностическая значимость антител у больных с непереносимостью акрилатов и сплавов металлов. Институт стоматологии, 2019; 2 (83): 54-55.
  38. Федорцив, Л. В. 2020. Патологические изменения в состоянии организма, тканей и органов, обусловленные металлическими включениями зубных протезов в полости рта. В кн.: Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей XXXIV Международной научно-практической конференции: в 2 ч., Пенза, 15 мая 2020 года. Том Часть 1. "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.): 204-206.
  39. Коннов В. В., Бизяев А. А., Разаков Д. Х., [и др.]. Оптимизация протетического лечения пациентов с частичным отсутствием зубов по результатам оценки состояния тканей протезного ложа. Медицинский алфавит, 2020; №23(1):16-20. https://doi.org/10.33667/2078-5631-2020-23-16-20
  40. Лисицкий, Э. С. 2018. Количественная оценка жалоб стоматологических больных, жевательная эффективность которым восстановлена бюгельными протезами. В кн.: Научный диалог: Вопросы медицины: сборник научных трудов по материалам XIV международной научной конференции, Санкт-Петербург, 15 апреля 2018 года. Международная Объединенная Академия Наук. – Санкт-Петербург: ЦНК МОАН: 34-35.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies