Научно-медицинский вестник Центрального Черноземья

1990-472X

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации

11004

10.18499/1990-472X-2025-26-3-12-17

Assessment of prevalence and antimicrobial susceptibility patterns of enterococcal infections in patients with urolithiasis

Batishcheva

Galina Alexandrovna

MD, Professor, Head of the Department of Clinical Pharmacologybat13@mail.ruSmolyaninov

Daria Sergeevna

PhD, Anesthesiologist-Resuscitatorserg-smols@yandex.ruBatishchev

Sergei Aleksandrovich

PhD, Head of the Urology Departmentbatyschew@mail.ruGoncharova

Natalia Юрьевна

PhD, Associate Professor of the Department of Clinical Pharmacologysumerki@mail.ruKotelnikov

Artem Anatolyevich

studentartemkotelnikov1@yandex.ru

N.N. Burdenko Voronezh State Medical University of the Russian Ministry of HealthVoronezh Regional Clinical Hospital No. 1, Perinatal CenterOGBUZ Belgorod Regional Clinical Hospital of St. Joasaph

10112025

2631217

02102025

2025

Community-acquired urinary tract infections are recognized as one of the most common infections in clinical practice. While Gram-negative flora predominate among urological pathogens, Gram-positive organisms including enterococci may also be involved. This study aimed to determine the prevalence of enterococci (Enterococcus faecalis and En-terococcus faecium) in community-acquired urological infections among patients hospital-ized with urolithiasis. We conducted a retrospective analysis of medical records from five urology departments in Voronezh hospitals spanning 2014-2021. The study cohort com-prised 1,039 patients. Gram-positive organisms accounted for 19.7% to 30.3% of all micro-biological isolates during the observation period. Among uropathogens, Enterococcus fae-calis was identified in 26.4% of cases (2014-2016), 11.7% (2017-2019), and 20.61% (2020-2021), while Enterococcus faecium was less frequently isolated (3.8%-7.26%). Be-tween 2014-2021, we observed increasing resistance rates in Enterococcus faecalis: ampicil-lin resistance rose from 11.35% to 22.22%, gentamicin from 63.1% to 82.02%, vancomycin from 2.1% to 9.1%, and nitrofurantoin from 10.3% to 27.02%. During 2020-2021, we identified 4 Enterococcus faecalis strains demonstrating concurrent resistance to ampicillin, gentamicin and vancomycin, along with 1 Enterococcus faecium strain resistant to four an-tibiotic classes (ampicillin, gentamicin, vancomycin and nitrofurantoin). These findings in-dicate the emergence of enterococcal strains exhibiting multidrug-resistant phenotypes in this patient population.

urolithiasis, urinary tract infection, enterococci, antibiotic resistance

мочекаменная болезнь, инфекция мочевых путей, энтерококки, антибиотикорезистентность.

Актуальность. Инфекции мочевых путей относят к числу распространенных инфекций в клинической практике. Основные позиции в структуре уропатогенов занимает грамотрицательная флора (E.coli, Kl.pneumoniae), однако грамположительная флора также может вызывать инфекцию мочевых путей [1,5]. Из всех видов энтерококков в клинической практике наиболее часто идентифицируется Enterococcus faecalis и Enterococcus faecium [3]. Энтерококки являются частью биоценоза организма человека, это анаэробные представители микрофлоры желудочно-кишечного тракта, цервикального канала, ротовой полости. Они снижают риски колонизации и ограничивают размножение патогенной микрофлоры. Возможна ассоциация энтерококков с другой микрофлорой, в частности с E.coli [4]. Доказано увеличение количества энтерококков во внешней среде (бытовые сточные воды, почва) как результат антропогенной деятельности человека. Показатель титра энтерококков применяется в санитарно-эпидемиологических исследованиях для оценки загрязнения водоемов [6,8]. В настоящее время энтерококки рассматривают как представителей оппортунистических инфекций [3]. Они могут участвовать в аэробно-анаэробных микст-инфекциях [7], способны вызывать бактериемию [2], поражение эндокарда [13] и почек [14], являются причиной внутрибольничных инфекций [4,13]. Особенностью энтерококков является формирование биопленок и высокая устойчивость к факторам внешней среды [7]. Наиболее часто энтерококки вызывают инфекцию у новорожденных и у лиц пожилого возраста, что связано с недостаточной иммунной защитой [2]. Энтерококки могут легко передаваться через руки персонала, медицинское оборудование, катетеры и инструменты, что объясняет их участие в распространении нозокомиальной инфекции при нарушении условий СанПин [1]. У энтерококков возможны оба типа устойчивости (хромосомная, плазмидная), для них характерна естественная (врожденная) резистентность к цефалоспоринам и высоким дозам аминогликозидов, а также приобретенная устойчивость к аминопициллинам и фторхинолонам. ПЦР-диагностика дает возможность определять механизм резистентности (vanA, vanB) энтерококков с устойчивостью к гликопептидам - vanA (ванкомицин, тейкопланин) либо к ванкомицину - vanB [2, 11]. Исследования показывают, что наиболее часто VRE идентифицируют у микрофлоры, выделенной из мочи [1]. Резистентность энтерококков рассматривается как резервуар генетической информации с возможностью переноса на другие возбудители (стафилококки). Рассматривают возможность передачи генетической информации при участии бактериофагов [11]. Установлена моно- и мультирезистентность энтерококков, выделенных из внешней среды, что рассматривается авторами как тревожная ситуация [12, 14]. Выявлены штаммы энтерококков, рост которых зависит от приема антибиотиков группы гликопептидов [11]. Контроль количества выделяемых штаммов энтерококков (VRE) является в стационарах индикатором внутрибольничных инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи. Пациенты с мочекаменной болезнью представляют особую группу пациентов с осложненной инфекцией мочевых путей. Это связано с необходимостью частого проведения инвазивных процедур установка мочевого катетера, стентирование почек и мочеточников при обострении заболевания, связанного с обструкцией мочевых путей. При оказании медицинской помощи возрастает возможность колонизации уропатогенной флорой и риск возникновения инфекции [9,10,14]. В проводимых исследования у пациентов с урологической инфекцией существенное внимание уделяется энтерококкам. Авторы указывают на рост ванкомицинрезистентных Enterococcus faecalis и Enterococcus faecium [1]. Факторы вирулентности энтерококков делают эту группу микроорганизмов токсичной с возможность. летального исхода при энтерококковой бактериемии [13]. Для рациональной фармакотерапии пациентов с мочекаменной болезнью необходима информация о составе уропатогенов и уровне их устойчивости к противомикробным препаратам. Цель исследования изучение частоты определения энтерококков (Enterococcus faecalis, Enterococcus faecium) при внебольничной урологической инфекции у пациентов, госпитализированных с мочекаменной болезнью, и изменении их чувствительности к противомикробным препаратам в период 2014-2021 гг. Материал и методы исследования. Проведен анализ медицинских карт пациентов пяти урологических отделений медицинских организаций города Воронеж за период 2014-2021 год. Протокол исследования одобрен на заседании комиссии по Этике ВГМУ имени Н.Н.Бурденко от 31.10.2019 г. (протокол №5). В группу наблюдения вошли 1039 пациентов, включая 40,71% мужчин и 59,29% женщин, средний возраст 54 [42; 70] лет. Пациенты были госпитализированы в урологические отделения с обострением заболевания (клинические проявления почечной колики) и признаками урологической инфекции (повышение температуры более 37˚, лейкоцитоз, симптомы интоксикации). Забор средней порции мочи для микробиологического анализа проводился на 1-2 сутки госпитализации. При оценке результатов микробиологических исследований учитывался состав микрофлоры, титр возбудителя, антибиотикочувствительность, которая определялась диско-диффузионным методом согласно рекомендациям Определение чувствительности к антимикробным препаратам (версия 2021-01). Статистическая обработка выполнена с учетом количественных показателей (n), их доли (%). Сравнение проводилось на основе критерия 2 (хи-квадрат) Пирсона с использованием пакетов статистических программ. Полученные результаты и их обсуждение. Основными представителями патогенной микрофлоры в урологических отделениях медицинских организаций города Воронеж были грамотрицательные возбудители, на долю которых в течение 2014-2021 гг. приходилось от 69,6% до 80,9 % результатов посевов. Преимущественно определялись микроорганизмы семейства Enterobacteriaceae (E.coli, Klebsiella pneumoniae, Proteus mirabilis, Enterobacter) и неферментирующая грамотрицательная микрофлора (Pseudomonas aeruginosa). Лидирующие позиции занимали E.coli (39,5% - 54,7%) и Klebsiella pneumoniae (7,69 %-16,2 %) (таблица 1). Таблица 1 Состав уропатогенной флоры при внебольничной инфекции мочевых путей пациентов с мочекаменной болезнью <table> <tbody> <tr> <td width="218"> Показатель </td> <td width="132"> 2014-2016 гг. </td> <td width="132"> 2017-2019 гг </td> <td width="132"> 2020-2021 гг </td> </tr> <tr> <td width="218"> Количество изолятов </td> <td width="132"> 234 </td> <td width="132"> 509 </td> <td width="132"> 296 </td> </tr> <tr> <td width="218"> Грамотрицательная флора </td> <td width="132"> 163 (69,6 %) </td> <td width="132"> 412 (80,9 %) </td> <td width="132"> 214 (72,3 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> E.coli </td> <td width="132"> 128 (54,7 %) </td> <td width="132"> 213 (42,0 %) </td> <td width="132"> 117 (39,5 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> Klebsiella pneumoniae </td> <td width="132"> 18 (7,69 %) </td> <td width="132"> 74 (14,7 %) </td> <td width="132"> 48 (16,2 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> Proteus mirabilis </td> <td width="132"> 7 (2,99 %) </td> <td width="132"> 40 (7,8 %) </td> <td width="132"> 24 (8,1 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> Enterobacter </td> <td width="132"> 5 (2,13 %) </td> <td width="132"> 40 (7,8 %) </td> <td width="132"> 12 (4,0 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> Pseudomonas aeruginosa </td> <td width="132"> 5 (2,13 %) </td> <td width="132"> 45 (8,8 %) </td> <td width="132"> 13 (4,37 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> Грамположительная флора </td> <td width="132"> 71 (30,3 %) </td> <td width="132"> 97 (19 %) </td> <td width="132"> 82 (27,7 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> Enterococcus faecalis </td> <td width="132"> 62 (26,4 %) </td> <td width="132"> 60 (11,7 %) </td> <td width="132"> 61 (20,6 %) </td> </tr> <tr> <td width="218"> Enterococcus faecium </td> <td width="132"> 9 (3,8 %) </td> <td width="132"> 37 (7,26 %) </td> <td width="132"> 21 (7,0 %) </td> </tr> </tbody> </table> На долю грамположительной флоры за весь период наблюдения приходилось от 19,7% до 30,3% результатов микробиологических исследований. В структуре уропатогенов Enterococcus faecalis в 2014-2016 гг. встречался в 26,4% случаев, в 2017-2019 гг. 11,7 %, в 2020-2021 гг. 20,61%. Частота выделения Enterococcus faecium была реже (3,8 - 7,26%). По частоте выделения Enterococcus spp. занимали вторую позицию после E.coli., превышая количество других отдельно взятых уропатогенов (Klebsiella pneumoniae, Proteus mirabilis, Enterobacter) (таблица 1). Оценка титра микрофлоры показала существенную бактериальную нагрузку у большинства пациентов при энтероккоковой инфекции, которая достигала 105-106 КОЕ/мл у 60,66-66,67% пациентов. В отдельных случаях установлен еще более высокий уровень бактурурии - 107-108 КОЕ/мл, который был отмечен у 14,52-14,75 % пациентов. Установленный высокий уровень бактериурии, вызванный Enterococcus faecalis, указывает на возможность тяжелого течения заболевания при участии грамположительной флоры при инфекции мочевыводящих путей. Таблица 2 Выраженность бактериурии при урологической инфекции, вызванной Enterococcus faecalis <table> <tbody> <tr> <td rowspan="2" width="105"> Степень бактериурии </td> <td colspan="2" width="122"> 2014-2016 гг., n=62 </td> <td colspan="2" width="122"> 2017-2019 гг., n=60 </td> <td colspan="2" width="122"> 2020-2021 гг., n=61 </td> <td colspan="3" width="144"> Статистическая значимость </td> </tr> <tr> <td width="61"> абс. </td> <td width="61"> % </td> <td width="61"> абс. </td> <td width="61"> %. </td> <td width="61"> абс. </td> <td width="61"> % </td> <td width="48"> р1 </td> <td width="48"> р2 </td> <td width="48"> р3 </td> </tr> <tr> <td width="105"> 104 КОЕ/мл </td> <td width="61"> 15 </td> <td width="61"> 24,19 </td> <td width="61"> 15 </td> <td width="61"> 25,00 </td> <td width="61"> 15 </td> <td width="61"> 24,59 </td> <td width="48"> 0,757 </td> <td width="48"> 0,874 </td> <td width="48"> 0,881 </td> </tr> <tr> <td width="105"> 105-106 КОЕ/мл </td> <td width="61"> 38 </td> <td width="61"> 61,29 </td> <td width="61"> 40 </td> <td width="61"> 66,67 </td> <td width="61"> 37 </td> <td width="61"> 60,66 </td> <td width="48"> 0,718 </td> <td width="48"> 0,884 </td> <td width="48"> 0,833 </td> </tr> <tr> <td width="105"> 107-108 КОЕ/мл </td> <td width="61"> 9 </td> <td width="61"> 14,52 </td> <td width="61"> 5 </td> <td width="61"> 8,33 </td> <td width="61"> 9 </td> <td width="61"> 14,75 </td> <td width="48"> 0,183 </td> <td width="48"> 0,908 </td> <td width="48"> 0,219 </td> </tr> </tbody> </table> Примечания: р1 достоверность отличий между группами 2014-2016 гг. и 2017-2019 гг., р2 достоверность отличий между группами 2014-2016 гг. и 2020-2021 гг., р3 достоверность отличий между группами 2017-2019 гг. и 2020-2021 гг. Контроль антибиотикорезистентности в течение всего периода наблюдения с 2014 по 2021 гг. показал рост устойчивости Enterococcus faecalis к препаратам, которые могут быть назначены при энтерококковой инфекции. В частности, устойчивость Enterococcus faecalis к ампициллину увеличилась с 11,35% до 22,22%, резистентность к гентамицину достигла уровня с 63,1% до 82,5,02%, рост устойчивости нитрофурантоину вырос с 10,3 % до 27,02%. Важно отметить повышение резистентности к ванкомицину, (штаммы VRE), количество которых выросло с 2,1 до 9,1 %. Среди тестируемых изолятов Enterococcus faecalis было выделено 4 штамма с фенотипом мультирезистентности, устойчивых одновременно к трем препаратам разных групп (ампициллин, гентамицин, ванкомицин), а также 1 штамм Enterococcus faecium, резистентный сразу к четырем группам антибиотиков (ампициллин, гентамицин, ванкомицин, нитрофурантоин). Таким образом, результаты исследования указывают на важную роль энтерококков в инфекции мочевых путей. Высокий риск тяжелого течения инфекции, вызванной данными возбудителями, нашли отражение в документах ВОЗ, которые отнести энтерококки к числу микроорганизмов группы ESKAPE, потенциально не восприимчивых к противомикробной терапии. Ограниченные возможности применения отдельных групп препаратов связаны с природной устойчивостью энтерококков. Основным препаратом в клинической практике против энтерококков является ванкомицин, однако появление устойчивых штаммов VRE сокращает возможности успешной терапии [11]. В схемы лечения могут быть включены антибиотики резерва линезолид и даптомицин, однако высокая стоимость терапии, а также сообщения о появлении резистентных штаммов энтерококков к этим препаратам [11] делает данную стратегию лечения недостаточно перспективной. На высокий риск роста резистентности энтерококков указывают многие исследователи [6,7,9,14], что позволяет отнести данного возбудителя носителем потенциальной угрозы недостаточного эффекта противомикробной терапии у пациентов с мочекаменной болезнью. Выводы. Полученные данные указывают, что у пациентов, страдающих мочекаменной болезнью, энтероккоки в структуре урологической инфекции по частоте выделения занимают второе место после грамотрицательной флоры. Они способны создавать значительную бактериальную нагрузку от 105-106 КОЕ/мл до 107-108 КОЕ/мл, что создает условия для интоксикации и более тяжелого течения инфекции. Среди энтерококков происходит эволюционный процесс с формированием резистентных штаммов за счет увеличения числа изолятов энтерококков, устойчивых к ванкомицину до 9,10%, к ампициллину до 22,22%, к нитрофурантоину до 27,02% и гентамицину до 82,5,02%, а также появление штаммов с фенотипом множественной резистентности. Сложившаяся ситуация создает высокий риск снижения эффективности фармакотерапии инфекции мочевыводящих путей, вызванных энтерококками, у пациентов с мочекаменной болезнью.

1. Батчаев Х.Х., Пилипенко Т.Д., Середа Л.Г., Петрюк Т.А. Циркуляция ванкомицин-резистентных энтерококков в лечебно-профилактических организациях Карачаево-Черкесской Республики // Здоровье населения и среда обитания. 2020. № 2 (323). С. 51–55. DOI: http://doi.org/10.35627/2219-5238/2020- 323-2-51-55

2. Габриэлян Н.И., Кормилицина В.Г., Драбкина И.В., Cаитгареев Р.Ш., За-харевичВ.М., Кисиль О.В., Малеев В.В. Этиология энтерококковой бактериемии. Обзор литературы и собственные данные. // Российский медицинский журнал. 2020;26(6):412-420. DOI: http://doi.org/10.17816/0869-2106-2020-26-6-412-420

3. Видовой состав возбудителей оппортунистических инфекций мочевыводящих путей и возможности преодоления их антибиотикорезистентности / Э. Агаева, С.Д. Ибадуллаева, Н. Агаева, В. Нариманов, С. Гурбанова, Г. Ширалиева Г. // Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice https://www.bulletennauki.com. - Т. 7. №7. 2021 https://doi.org/10.33619/2414-2948/68

4. Иванова Е.И., Кунгурцева Е.А., Немченко У.М., Григорова Е.В. Энтерококки желудочно-кишечного тракта: особенности, факторы патогенности, антибиотикорезистентность. // Инфекционные болезни. 2017; 15(3): 58–64. DOI: 10.20953/1729-9225-2017-3-58-64

5. Клинические рекомендации ЕАУ-2023 по инфекциям мочевых путей /Источник - EAU-Pocket-on-Urological-Infections-2023, http://www.uroweb.org/guidelines.

6. Мартынова А.В., Ускова С.С. Анализ устойчивости бактерий рода Enterococcus к антибиотикам. //Тихоокеанский медицинский журнал. 2024;2:55–59. doi: 10.34215/1609-1175-2024-2-55-59

7. Миронова А.В., Коршукова О.А. Факторы вирулентности энтерококков // Здоровье. Медицинская экология. Наука. 2015. №2(60). С. 73-78. URL: https://yadi.sk/i/IDR2bRqLfPs6M

8. Сравнительная оценка патогенного потенциала энтерококков, выделенных от здоровых людей и из сточных вод / Пай Г.В., Ракитина Д.В., Панькова М.А., Федец З.Е., Мания Т.Р., Загайнова А.В. // Гигиена и санитария. 2023; 102(12): 1272–1280. https://doi.org/10.47470/0016-9900-2023-102-12-1272-1280 https://elibrary.ru/ksnjpx

9. Проблема антибиотикорезистентности микроорганизмов у пациентов с инфекциями мочевыводящих путей / С.В. Котов, С.А. Пульберг, Н.В. Алесина и [др.] // Урология. 2021. – №1 – С.5-12

10.

10. Смольянинова Д.С. Прогноз риска антибиотикорезистентности уропатогенов у пациентов с мочекаменной болезнью при внебольничной инфекции мочевыводящих путей. // Научно-медицинский вестник Центрального Черноземья – 2023. – № 24(3). – С. 19-29 – doi.org/10.18499/1990-472X-2023-24-3-19-29

11.

11. Современные представления о механизмах резистентности к антимикробным препаратам Enterococcus faecalis и Enterococcus faecium /Т. С. Коменкова, Е. А. Зайцева // Антибиотики и химиотерапия, 2020, 65; 11—12 DOI: 10.37489/0235299020206511123848

12.

12. Ускова С.С., Мартынова А.В., Ким А.В. Изучение и анализ резистентности бактерий рода Enterococcus к антибиотикам // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экология и безопасность жизнедеятельности. 2023. Т. 31. № 3. С. 323–338. http://doi.org/10.22363/2313-2310-2023-31-3-323-338

13.

13. Антибактериальная терапия инфекционного эндокардита, вызванного Enterococcus faecalis. / Ших Е.В., Морозова Т.Е., Дроздов В.Н., Лазарева Н.Б., Шацкий Д.А., Андрущишина Т.Б., Лукина М.В., Вартанова О.А. // Рациональная фармакотерапия в Кардиологии 2019;15(4):586-592. DOI:10.20996/1819-6446-2019-15-4-586-592

14.

14. Яковлев С.В., Суворова М.П. Обоснование выбора антибиотика при инфекциях мочевыводящих путей с акцентом на экологическую безопасность антибактериальной терапии / С.В. Яковлев, М.П. Суворова // Урология. 2021. – №4 – С.97-105