PROBLEMS OF VACCINE PREVENTION IN VORONEZH AREA

Abstract


The aim of the work was a study of level of being informed and attitude toward realization of vaccine prevention among the population, including medical workers. The conducted questionnaire showed that 70.9% of respondents are considered the vaccination as the most effective method of prophylaxis of infections (р=0.04), however the level of their knowledge is insufficient. Taking into account circumstance that medical workers are the main information generators of a vaccination among the population (р<0.00001), it is necessary the questions of vaccine prevention include in the programs of courses of in-plant training of doctors and medical sisters, increase the explain work on forming of confidence attitude toward vaccines among the population.

Актуальность. Эффективность иммунопрофилактики наглядно доказана сотнями лет ее практического применения. Активно обсуждается роль бактерий и вирусов в развитии не только инфекционной патологии, но и онкологии, диабета, сердечно-сосудистой патологии, бронхиальной астмы [2, 7 - 10]. Микроорганизмы являются пусковым механизмом возникновения или обусловливают активацию имеющейся соматической патологии [1, 5]. Уменьшение заболеваемости, ослабление тяжести клинического течения, снижение смертности заболевших и уменьшение числа осложнений у перенесших инфекционные заболевания - во многих случаях связаны именно с вакцинопрофилактикой [6]. Однако постепенно население перестало ощущать опасность инфекций, и часто задаются вопросом: а действительно ли необходима иммунизация? Хотя вакцины и являются эффективными, это подвергается сомнению, поднимаются вопросы об их реальной безопасности и эффективности. Несомненно, вакцины сохранили жизнь миллионам людей во всём мире, и существует серьёзный риск того, что неверная информация уменьшит доверие к вакцинации. Целью работы явилось изучение уровня информированности и отношения к проведению профилактических прививок населения, прежде всего медицинских работников. Материал и методы исследования. Для выполнения указанной цели было проведено анкетирование. Была разработана упрощенная анкета для возможности быстрого самозаполнения из кратких социологических данных (пол, возраст, профессия, наличие детей до 17 лет) и 7-ми вопросов по профилактическим прививкам. Наличие детей до 17 лет учитывалось в плане более насыщенного календаря прививок в детском возрасте, что косвенно могло влиять на уровень знаний. Респондентам предлагалось самостоятельно заполнить анкету или пройти интервью по вопросам анкеты. В задачи анкетирования входило: выяснение приоритетных «управляемых» инфекций и предпочитаемых методов защиты от них среди населения; знание Национального календаря профилактических прививок (НКПП); как анкетируемые относятся к проведению профилактических прививок и источники получения информации; причины отказов от прививок; наличие сертификатов профилактических прививок у респондентов. Исследование было проведено в 2010 году, до введения в Национальный календарь прививок против гемофильной и пневмококковой инфекций. Анкетирование прошли 244 человека, 66,8% из них - женщины. Средний возраст - 32,3 года. Среди возрастных групп большую часть составила группа 20-30 лет, (рис. 1). Рис. 1. Возрастной состав респондентов. Основную массу анкетируемых составили студенты Воронежской государственной медицинской академии и врачи городских клиник Воронежа - соответственно 36,9% (n=90) и 36,1% (n=88), немедицинских работников опрошено - 18,0% (n=44), средних медработников - 9,0% (n=22). При статистической обработке результатов исследования для определения достоверности различий показателей использовался критерий хи-квадрат Пирсона. Различия считались статистически значимыми при р<0,05. Полученные результаты и их обсуждение. Проведенное исследование показало, что удовлетворительно знают НКПП всего 56,6% опрошенных, правильно назвавших количество обязательных прививок. Среди медработников правильно ответили 62,5% врачей, 72,7% средних медицинских работников, и чуть больше половины студентов-медиков - 56,7%. Среди немедицинских работников правильно ответили на вопрос 36,4%, что было достоверно реже по сравнению с остальными (р=0,0068). Сходные результаты анкетирования отмечены и в других субъектах России [3]. Рисунок 2. Рейтинг профилактических прививок национального календаря. Из перечисленных 17 видов профилактических прививок (включая 10 обязательных по НКПП, 2х - из календаря прививок по эпидемическим показаниям и 5ти, против которых вакцины зарегистрированы недавно), в среднем считают необходимой всему населению вакцинацию против 8-ми инфекций, (рис. 2). Ни один вид прививок не получил 100%; наиболее значимой для населения является иммунизация против туберкулеза - 89,3%, причем среди медработников её выбрали 93,6%. На втором месте у всех контингентов опрошенных прививки против столбняка - 83,6%. Третьи по значимости для населения прививки против вирусного гепатита В (76,2%), причем среди студентов они занимают первое место - 93,3% (р<0,001 по сравнению с остальными группами). Наиболее низкий рейтинг из обязательных прививок национального календаря получили прививки против гриппа: лишь 46,3% считают их необходимыми для всего населения, при чем среди обычного населения этот показатель составил 56,8%, а среди медицинских работников - 38,2%. Среди немедицинских работников на последнем месте оказались прививки против дифтерии - 31,8%. Всего 18,9% от опрошенных (46 человек) считают необходимыми для населения все 10 обязательных по НККП прививок, из них 89,1% (41человек) - медики, включая студентов. Отдельно проанализированы показатели среди лиц, имеющих детей до 17 лет, так как более насыщенный календарь прививок в детском возрасте мог косвенно повлиять на уровень знаний респондентов. Более высокий процент, как необходимые, получили прививки против традиционно «детских» инфекций - коклюша, эпидемического паротита, краснухи, по сравнению с показателями в целом по всем опрошенным (р=0,015-0,0045). Следует отметить, что из прививок по эпидемическим показаниям считают нужным прививаться против вирусного гепатита А, в среднем, 40,2% опрошенных; 22,1% всех респондентов назвали прививку против туляремии как необходимую всему населению области, рис. 3. Возможно, это объясняется, прежде всего, тем, что опрос проводился среди жителей города Воронежа, для которых контакт с источниками и переносчиками туляремии менее актуален по сравнению с сельскими жителями. Рис. 3. Рейтинг профилактических прививок по эпидпоказаниям. Что касается вакцинации против инфекций, вызванных вирусами герпеса, папиломавирусами, пневмококком и другими возбудителями, все категории респондентов осведомлены о новых видах прививок, считают нужными прививки против большинства из них, в среднем, 17,6-33,6%. Меньше знают об указанных прививках немедицинские работники, самыми эрудированными были студенты медицинского вуза (р=0,04-0,00001), (рис. 4). Рисунок 4. Рейтинг вакцин против «новых» инфекций. Источниками получения информации о профилактических прививках (можно было называть несколько источников) в целом для всех опрошенных служат: медицинские работники - 65,6% (р<0,00001 по сравнению с другими источниками), специальная медицинская литература - 41,4%, средства массовой информации (СМИ), включая интернет - 33,2%; знакомые - 9,4%. Причем немедицинские работники в равной мере получает информацию как от медицинских работников, так и из СМИ (по 43,2%), почти четверть из них узнает о прививках от знакомых (22,7%). Интересен факт получения информации о прививках в 65,5% случаев от медработников у самих медиков, специальная литература занимает второе место - 46,4%. Врачи полагаются на своих коллег в 67,0% случаев, а средние медицинские работники в равной мере используют информацию от коллег и из специальной литературы (по 59,1%),. Источниками получения информации у студентов являются: медицинские работники - 76,7%, специальная медицинская литература - 50%, средства массовой информации (СМИ), включая интернет - 35,6%, знакомые - 6,7%. Учитывая значительную роль СМИ в получении информации о профилактических прививках даже у медработников, следует уделять больше внимания размещению там достоверной информации, пресечению потока негативной или её доказательному опровержению. В результате отношение к профилактическим прививкам, сформированное из вышеперечисленных источников информации, весьма неоднозначное (рис. 5). Добровольно делают все прививки в сроки, рекомендуемые медработниками, всего 57,8% опрошенных, причем среди медиков - 70,9%, среди студентов - 51,1%, а среди других групп населения - 38,6%. Более добросовестно относятся к обязательности прививок врачи (75% прививаются против всех инфекций). Самостоятельно выбирают перечень прививок 25,8% опрошенных, в том числе среди немедицинских работников - 29,5%, студентов - 32,2%, врачей - 17,0% и 27,3% средних медработников. В связи с этим можно поставить под сомнение иммунные прослойки коллективов медработников против всех инфекций. Рис. 5. Отношение к профилактическим прививкам всех респондентов. Отказчиками от прививок являются 5,3% опрошенных, в основном среди немедицинских работников, но есть и 1 врач, 2 средних медработника и 4 студента. Не привиты по причине медотводов 2,5% анкетированных, в основном среди медработников. Также 6,6% опрошенных указали, что их ни разу не приглашали на прививки, а сами они не обращались, что указывает на неудовлетворительный учет подлежащих прививкам в ЛПУ по месту жительства и резервы повышения охвата прививками населения. Причинами отказов от прививок (или выбора лишь некоторых из них) является боязнь осложнений (60,6%) и неверие в их эффективность (37,9%). Среди медиков соотношение примерно аналогичное - 60,0% и 40,0%, среди студентов - 70% и 30% соответственно. Один человек посчитал, что прививка ослабляет иммунитет. Ни один человек не указал в качестве причины религиозные убеждения. Знают о необходимости сохранения «Сертификата о профилактических прививках» и имеют их при себе 41,8% опрошенных, причем среди медработников чуть более половины - 52,7%, среди студентов - 36,7%, а в прочих группах населения всего четвертая часть. Тем не менее, наиболее эффективными способами профилактики инфекционных заболеваний респонденты считают вакцинацию - 70,9% опрошенных (p=0,04 по сравнению с другими ответами), часто в сочетании со здоровым образом жизни - 63,1%, на использование средств индивидуальной защиты надеются 27,9% населения. Выводы. Таким образом, проведённое исследование показало, что, не смотря на то, что вакцинацию все анкетируемые считают самым эффективным способом профилактики инфекций, уровень их знаний недостаточный. У населения не сформировано осознанное отношение к обязательности прививок Национального календаря профилактических прививок. Фактически прививаются добровольно против всех рекомендуемых медработниками инфекций только 57,8% опрошенных. Врачи прививаются, в целом, лучше остальных групп. Причинами отказов от всех или нескольких прививок является боязнь осложнений и неверие в их эффективность, что в большинстве связано с недостоверностью информации по прививкам. Значимая роль СМИ в качестве источников информации о прививках свидетельствует о необходимости более частого размещения там достоверной информации, пресечению потока негативной или её доказательному опровержению [4]. Вакцинацию не считают эффективным способом профилактики 29,1% респондентов. Даже среди медработников только 79,1% отдали иммунизации приоритетное место. Можно считать отрадным тот факт, что 63,1% населения относят здоровый образ жизни к фактору, способствующему профилактике инфекционных заболеваний. У населения не сформирована приверженность к наличию «Сертификата о профилактических прививках». В Воронежской области необходимо увеличение объемов разъяснительной работы среди населения по формированию доверительного отношения к вакцинопрофилактике, информированию населения о безопасности прививок и последствиях недостаточного охвата иммунизацией. В программы обучения и повышения квалификации медицинских работников всех специальностей необходимо включать вопросы иммунопрофилактики, изучения национального календаря профилактических прививок.

N V Gabbasova

Voronezh state medical academy name of N.N. Burdenko of Ministry of health of Russia

T N Sitnik

Voronezh state medical academy name of N.N. Burdenko of Ministry of health of Russia

I A Borisova

  1. Влияние комплексной вакцинации против пневмококковой, гемофильной типа В инфекций и гриппа на клиническое течение хронической обструктивной болезни легких / А.Д. Протасов [и др.] // Вестник современной клинической медицины. - 2012. - Т. 5, № 2. - С. 22-24.
  2. Клиническое исследование пандемической вакцины «Пандефлю» на добровольцах в возрасте от 18 до 60 лет / А.Н. Миронов [и др.] // Сибирский медицинский журнал. - 2011. - Т. 100, № 1. - С. 100-103.
  3. Проблемы иммунопрофилактики в Саратовской области / Н.А. Заяц [и др.] // Бюллетень медицинских Интернет-конференций. - 2012. - Т. 2, № 11. - С. 871-872.
  4. Резолюция XII конгресса педиатров России «Актуальные проблемы педиатрии» // Вопросы современной педиатрии. - 2008. - Т. 7, № 3. - С. 118-121.
  5. Семёнов Б.Ф. Вакцинопрофилактика обострений хронической соматической патологии в группах риска / Б.Ф. Семенов, В.В. Зверев // Вестник Росздравнадзора. - 2009. - № 2. - С. 45-49.
  6. Таточенко В.К. Вакцинация: от истоков до создания Федерального центра / В.К. Таточенко, А.А. Баранов, Л.С. Намазова-Баранова // Медицинские технологии. Оценка и выбор. - 2011. - № 2. - С. 108-111.
  7. Influenza epidemics and acute respiratory disease activity are associated with a surge in autopsy-confirmed coronary heart disease death: results from 8 years of autopsies in 34892 subjects / M. Madjid [et al.] // European Heart J. - 2007. - Vol. 28. - P. 1205-1210.
  8. Influenza vaccination as secondary prevention for cardiovascular disease. / M.M. Davis [et al.] // Circulation. - 2006. Vol. 114. - P. 1549-1553.
  9. Mamas M.A. Cardiovascular manifestations associated with influenza infection / M.A. Mamas, D. Fraser, L. Neyses // Int. J. Card. - 2008. - Vol. 130. - P. 304 - 309.
  10. Pneumococcal vaccination and risk of myocardial infarction / F. Lamontagne [et al.] // CMAJ. - 2008. - Vol. 179. - P. 773-777.
  11. Risk of myocardial infarction and stroke after acute infection or vaccination. / L. Smeeth [et al.] // N. Eng. J. Med. - 2004. Vol. 351. - P. 2611-2618.

Views

Abstract - 0

PDF (Russian) - 0

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies