WORKING OUT OF THE INTEGRATED INDICATOR CHARACTERIZING WEIGHT OF OUTCOME ТCHМТ TO NEUROLOGIC SIGNS

Full Text

Актуальность. Анализ тяжести исхода ТЧМТ (тяжёлых черепно-мозговых травм) на основе исследования различных показателей, характеризующих неврологические и соматические признаки является одним из наиболее актуальных. При этом возможно сравнение по отдельным интегральным показателям, а обобщенная оценка весьма затруднена. Для оценки сложившейся ситуации необходим показатель, позволяющий комплексно оценить тяжесть исхода ТЧМТ с учетом различных составляющих и их значимости [2]. Материал и методы исследования. Для формирования подобного интегрального показателя заболеваемости использовался метод «дискретных корреляционных плеяд» [3], с помощью которого были выделены следующие составляющие: ШКГ (X1); Orgogozo (X2); ГДС (X3). Интегральный показатель, показателя, характеризующего тяжесть исхода ТЧМТ по неврологическим признакам определялся следующим образом: (1) где wi - вес (значимость) i-го показателя, Xiб - балльная оценка i-го показателя. Полученные результаты и их обсуждение. По каждому показателю, выявленному с помощью метода «дискретных корреляционных плеяд», была разработана система бальных оценок (табл.1). Разработана матрица ранжирования значимости отдельных показателей, характеризующих тяжесть исхода ТЧМТ по неврологическим признакам (табл.2). Таблица 1 Система бальных оценок признаков Показатели, характеризующие заболеваемость Диапазон показателя и его градации Оценка показателя в баллах ШКГ 12-15 9-11 8 и менее 10 6 2 Шкала Orgogozo 90-95 85-90 80-85 75-80 70-75 65-70 60-65 10 8 6 4 2 1 0 ГДС 5 3 0 10 6 0 Таблица 2 Матрица ранжирования значимости показателей, характеризующих тяжесть исхода ТЧМТ Показатель Оценки восьми экспертов 1 2 3 4 5 6 7 8 ШКГ 2 1 2 1 1 1 2 1 Orgogozo 3 2 3 2 2 2 3 2 ГДС 1 1 1 1 1 1 1 1 Так как одним и тем же экспертом некоторым факторам были присвоены одинаковые ранги, матрица ранжирования была приведена к нормальному виду (табл. 3), таким образом, чтобы сумма рангов в каждом столбце равнялась: К*(К+1)/2, где К - число показателей (К=10 в данном случае) (табл. 3). Таблица 3 Ранговая оценка показателей экспертами Показатель Оценки восьми экспертов Сумма рангов wi 1 2 3 4 5 6 7 8 ШКГ 2 1,5 2 1,5 1,5 1,5 2 1,5 13,5 0,28125 Orgogozo 3 3 3 3 3 3 3 3 24 0,5 ГДС 1 1,5 1 1,5 1,5 1,5 1 1,5 10,5 0,21875 Значения интегрального показателя характеризующих тяжесть исхода ТЧМТ по неврологическим признакам в зависимости от показателя К-ДН представлены в таблице 4, динамика соответствующего показателя представлена на рис. 1. Таблица 4 Интегральные показатели, характеризующих тяжесть исхода тяжёлых черепно-мозговых травм Койко дни 10,7 14,53 18,428888 Неврологические признаки 10 6 0,5625 Рис. 1. Динамика значений интегрального показателя, характеризующего тяжесть исхода ТЧМТ по неврологическим признакам в зависимости от показателя койко-дни Значения интегрального показателя характеризующих тяжесть исхода ТЧМТ по неврологическим признакам в зависимости от показателя «летальность» представлены в таблице 5, динамика соответствующего показателя и его регрессионная модель представлены на рис. 2. Таблица 5. Значения интегрального показателя характеризующих тяжесть исхода ТЧМТ по неврологическим признакам в зависимости от показателя «летальность» Летальность 0,4 2,4 37,5 Неврологические признаки 10 6 0,5625 Рис. 2. Динамика значений интегрального показателя, характеризующего тяжесть исхода ТЧМТ по неврологическим признакам в зависимости от показателя «летальность». Согласованность мнений участников экспертизы определялась с помощью вычисления коэффициента конкордации (согласованности) с последующим определением оценки значимости результатов. Оценка значимости коэффициента конкордации W производилась по c2 - критерию Пирсона.[1] Выводы. В результате статистических расчета получено значение коэффициента конкордации: W = 0,89, а также расчетное значение c2расч = 24,2. Так как c2расч больше критического значения при числе степеней свободы n = n-1 = 2 и уровне значимости p=5% (c2табл = 6,0), то гипотезу о согласованности мнений экспертов следует принять.

About the authors

V L Radushkevich

Voronezh N.N. Burdenko Medical Academy

N A Gladskih

Voronezh N.N. Burdenko Medical Academy

E V Bogachova

Voronezh N.N. Burdenko Medical Academy

References